Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Воскресенской В.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
4 июня 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Бабак А.М. Морозовой Е.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования военного прокурора 310 гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота к индивидуальному предпринимателю Бабак Анатолию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабак Анатолию Михайловичу в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края сумму материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 4 975 811 рублей, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 30 664 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения прокурора Луковского Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона прокуратуры Тихоокеанского флота предъявил иск к ИП Бабак А.М. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что ответчик посредством зафрахтованного транспортного судна т/к "<данные изъяты>" в период с 18 по 25 октября 2018 года допустил приемку на судно и последующую транспортировку продукции из водных биологических ресурсов в виде икры соленой зернистой дальневосточных лососевых рыб (кеты), общей массой 869,650 кг (нетто), для изготовления которой потребовалось 3 571 особь самок кеты-сырца, без оформления документов, подтверждающих приемку указанной рыбной продукции, из <адрес> (внутренние морские воды Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая подзона, (N в пределах территориального моря Российской Федерации в порт Петропавловск-Камчатский. Своими незаконными действиями ответчик нарушил требования Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Федерального закона "О животном мире", за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составил 7046991 рубль, который прокурор просил возместить за счет ответчика, взыскав его в доход федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Шонькин С.В., уточнив требования в части взыскания ущерба в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа по месту причинения вреда окружающей среде, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Бабак А.М. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Морозова Е.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что ее доверитель не осуществлял добычу водных биологических ресурсов, а потому не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение правил рыболовства. Какого-либо ущерба транспортировка водных биологических ресурсов без надлежаще оформленных документов государству причинить не могла. Доказательств добычи данных ресурсов непосредственно ответчиком истцом не представлено. Указала так же на неверный расчет ущерба, с учетом его двойного исчисления.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Бабак А.М. Морозова Е.Ю., настаивая на том, что ответчик не являлся пользователем водных биологических ресурсов, не осуществлял их добычу и изъятие из среды обитания, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать.
Указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда и наличия реального ущерба водным биологическим ресурсам вследствие действий ответчика. При этом не учтено, что ответчиком перевозились не водные биологические ресурсы, а уже готовая продукция из них. При рассмотрении дела судом были самостоятельно установлены иные основания иска, чем те, что были указаны истцом в исковом заявлении.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Врио военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, не соглашаясь с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон о рыболовстве), правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно ст. 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о рыболовстве под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года ИП Бабак А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение им правил и требований, регламентирующих осуществление рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.
В рамках дела об административном правонарушении судом установлено, что ИП Бабаком А.М. были нарушены требования п.п. 11.4, 31.4 Правил рыболовства, при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 по 25 октября 2018 года он осуществил приемку на судно т/х "<данные изъяты>" и последующую транспортировку на нем без оформления соответствующих документов продукции из водных биологических ресурсов в виде икры соленой зернистой дальневосточных лососевых рыб (кеты), общей массой 869,650 кг(нетто), для изготовления которой потребовалось 3 571 особь самок кеты-сырца, из портопункта <адрес> в пределах территориального моря Российской Федерации в порт <адрес>.
Установив на основании исследованных доказательств, что факт нарушения ответчиком правил и требований рыболовства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предъявленного иска, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил иск военного прокурора, произведя соответствующий расчет размера ущерба на основании положений подлежащих применению нормативных-правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения ответчиком ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Из положений Закона о рыболовстве следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения рыболовства и обязательны для лиц, осуществляющих рыболовство, включающее в себя не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Отсутствие разрешительных документов как на уловы водных биологических ресурсов, так и на произведенную продукцию из водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Спор разрешен судом по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
