Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обосновании своих требований указывает, что в период совместной работы в <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик - ФИО2 неоднократно ежемесячно брала у него взаймы денежные средства, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в январе ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Расписки не составлялись. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязалась погасить долг, однако в ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась с работы и долг не вернула. Ответчик в подтверждение долга перевела ему <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга - <данные изъяты> рублей. Просит данную сумму взыскать, а также расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 об отмене судебного решения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене и вынесения нового решения.
Возражая против иска, ответчик ФИО2 указала, что деньги в сумме, которая она не помнит, передавались ей ФИО1 в период совместной работы, однако деньги ей передавались безвозмездно из симпатии к ней, желая помочь в трудной жизненной ситуации. <данные изъяты> рублей она вернула ФИО1, поскольку у них испортились отношения. Предоставленная истцом электронная переписка посредством телефона является не полной. Свой телефон она утеряла. Кто мог вести переписку с истцом она не знает.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заявляя исковые требования, ФИО1, указал, что денежные средства были переданы им ответчику по устным договорам займа. В ходе переписки и его требований о возврате денег, ответчик частично возвратила долг в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ФИО2 на условиях возврата денежных средств в заявленном размере и наличия у ФИО2 обязательства по возврату ФИО1, данной суммы.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом если, срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ФИО1, направил ФИО3 требование, в которой потребовал возвратить денежные средства, что по мнению судебной коллегии соответствует положениям ст. 810 ГК РФ.
После получения требования ФИО3 возвратила часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положения ст. 162 ГК РФ указывают, что в случае несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ссылался на представленные в материалы дела нотариально заверенную через приложение смартфона переписку, подтверждающие передачу денежных средств истцом ФИО3 и частичный возврат ответчиком <данные изъяты> рублей истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции основывался на непредставлении истцом доказательств передачи истцом ответчику на условиях возвратности денежных средств в указанный период.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, оставил без внимания право истца приводить письменные и другие доказательства в обоснование заявленного иска.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указывал на то, что он возмездно неоднократно передавал деньги ответчику, просил приобщить к материалам дела нотариально заверенную переписку через приложение смартфона о наличии задолженности в размере около <данные изъяты> рублей и о требовании истца возврата этой суммы ответчиком (л.д.36-42).
Однако, суд данные доказательства, по мнению судебной коллегии, ошибочно проигнорировал.
Как видно из дела, истец ФИО1 в суде первой инстанции представил, скриншот сообщения ответчика ФИО3, адресованного истцу, где она сообщает, что от долга в <данные изъяты> рублей не отказывается и вернет сумму долга частями.
Стороны, в суде первой инстанции, и этот факт также подтвержден скриншотом, не отрицали, что ФИО3 перечислила ФИО1 2000 рублей в счет погашения имеющегося у него долга.
Истцом в ходе рассмотрения дела документально подтвержден факт передачи денежных средств в заявленном размере ответчику ФИО3, не отрицавшей факта получения указанных денежных средств и производившей их частичный возврат именно как возврат займа, что свидетельствует неоспоренные ответчиком пояснения относительно её намерений возвратить полученные от истца денежные средства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истцом в подтверждение доводов о частичном исполнении долгового обязательства путём частичного возврата долга, в соответствии с требованиями, статьями 56 и 60 ГПК РФ истцом представлены допустимые доказательства.
В связи с этим, судебная коллегия полагает доказанным факт наличия между сторонами отношений по нескольким договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что ответчик частично возвратила истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает доказанным факт наличия у ответчика суммы задолженности по рассматриваемым договорам займа в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
Утверждение ответчика ФИО3 в суде первой инстанции о том, что ФИО1, денежные средства передавал ей в дар, и она вынуждена была <данные изъяты> рублей ему вернуть в связи с имевшимися угрозами, материалами дела не подтвержден.
Поскольку частичным возвратом долга ФИО3 подтвердила действие договоров займа, она в силу закона не вправе ссылаться на отсутствие долговых обязательств, при этом она в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ не представила убедительных и достаточных доказательств получения ею от ФИО1, денежных средств именно в дар.
По указанным обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
