Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1034/2020
Судья Мисилина О.В. 17 июня 2020г. Дело N 2-610-33-1034
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020г. по апелляционной жалобе Маревкина Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020г. дело по иску САО "ВСК" к Маревкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
22 мая 2018г., между САО "ВСК" (далее также Страховщик, Общество) и ООО "Монополия" (Страхователь), заключен договор добровольного страхования принадлежащего ООО "Монополия" полуприцепа Schmitz Cargobull Sko, г/н номер, по страховым рискам КАСКО ("УЩЕРБ") (страховой полис номер , далее также Договор страхования).
16 января 2019г., в г. Санкт-Петербург, произошло столкновение (далее также ДТП) принадлежащего Толмачеву М.А. автомобиля Volvo FH12, г/н номер (далее также Вольво) с полуприцепом Schweriner C40G, г/н номер, принадлежащим Протасову Е.Ю. (далее также полуприцеп), управляемого Маревкиным Д.А., с остановившимся перед ж/д переездом автомобилем Мерседес Benz Actros 184, г/н номер (далее также Мерседес) с полуприцепом Schmitz Cargobull Sko, г/н номер (далее также полуприцеп Schmitz), управляемым водителем Ардеевым А.А.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (номер ) от 12 февраля 2019г. Маревкин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги и требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, что повлекло к столкновению с полуприцепом Schmitz автомобиля Мерседес.
06 декабря 2019г. САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Маревкину Д.А. о взыскании ущерба в размере 248325 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5683 руб. 25 коп.
В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес с полуприцепом Schmitz получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Во исполнение Договора страхования Страховщик выплатил по страховому случаю страховое возмещение в сумме 648325 руб. 26 коп. и тем самым приобрел право требовать от виновного причинителя вреда взыскание ущерба в размере страхового возмещения за вычетом страховой суммы 400000 руб., а именно в размере 248325 руб. 26 коп. (648325 руб. 26 коп. - 400000 руб.).
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Протасов Е.Ю., Толмачев А.И., Ардеев А.А., ПАО "АК Барс" Банк, ООО "Монополия", ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Общества, ответчик Маревкин Д.А., третьи лица Протасов Е.Ю., Толмачев А.И., Ардеев А.А., представители третьих лиц ПАО "АК Барс" Банк, ООО "Монополия", ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ"" не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика Филиппова А.Ю. возражала против удовлетворения иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020г. постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с Маревкина Д.А. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 248325 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5683 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе Маревкин Д.А. просит решение суда отменить и вынести новый акт по тем основания, что выводы суда изложенные в решении несоответствуют обстотяельствам, имеющим заничение для дела, также суд недостаточно полно учел и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От САО "ВСК" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает настоящий иск тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, от страхователя - потерпевшего перешло право требования к ответчику о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом страховой суммы, выплаченной по договору ОСАГО.
Данные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).
Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения автомобиля Вольво с полуприцепом с остановившемся перед ж/д переездом автомобилем Мерседес с полуприцепом Schmitz.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Как видно из материалов дела, 16 января 2019г., примерно в 21 часов 50 минут, на пересечении дорог на Турухтанные острова и в Угольную гавань в г. Санкт-Петербург, Маревкин Д.А., управляя автомобилем Вольво, принадлежащим Толмачеву М.А., с полуприцепом, принадлежащим Протасову Е.Ю., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение со стоящим перед ж/д переездом автомобилем Мерседес с полуприцепом Schmitz, принадлежащим ООО "Монополия" и управляемым Ардеевым А.А.
В результате ДТП застрахованный полуприцеп Schmitz автомобиля Мерседес получил механические (технические) повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП, виновность Маревкина Д.А. в совершении ДТП и причинении вреда полуприцепу Schmitz автомобиля Мерседес, подтверждены письменными объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Маревкина Д.А. к административной ответственности, и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, ответчик Маревкин Д.А. как виновный причинитель вреда, управлявший на законном основании автомобилем Вольво с полуприцепом, которым был причинен вред полуприцепу Schmitz автомобиля Мерседес, застрахованному у истца, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Маревкина Д.А. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В указанной части судебное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
В силу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из материалов дела достоверно установлено, что в результате ДТП полуприцеп Schmitz автомобиля Мерседес получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, который был осуществлен ООО "<...>".
Данное обстоятельство подтверждается страховыми актами номер и номер, актом осмотра транспортного средства Группа компаний "<...>", заказ - нарядом N номер от 21 марта 2019г., счетом на оплату N номер от 21 марта 2019г. и актом выполненных работ N номер от 21 марта 2019г.
Исследованные выше акты, заказ-наряд, счет на оплату как письменные доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ и являются допустимым и относимым доказательством.
Ответчик, не соглашаясь в ходе рассмотрения дела с размером причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости ремонта полуприцепа не заявлял.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали сведения и расчеты акта осмотра транспортного средства и заказ - наряда, и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств того, что полуприцеп мог быть отремонтирован (восстановлен в том же состоянии, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено перечисленными выше письменными доказательствами, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду также не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных истцом письменных доказательств, а поэтому, суд обоснованно положил в основу судебного решения указанные доказательства.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП был причинен собственнику полуприцепа Schmitz автомобиля Мерседес вред в размере стоимости восстановительного ремонта - 648325 руб. 26 коп.
Во исполнение условий Договора страхования Страховщик в счет страхового возмещения 06 мая 2019г. выплатил ООО "<...>" за осуществленный восстановительный ремонт 648325 руб. 26 коп. (платежное поручение от 06 мая 2019г. номер ).
Следовательно, у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение по Договору страхования, возникло право требовать в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 648325 руб. 26 коп., из которых 400000 руб. за счет ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Маревкина Д.А., и 248325 руб. 26 коп. за счет ответчика Маревкина Д.А.
То есть размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика Маревкина Д.А., состоит из разницы между размером страхового возмещения (400000 руб.) и размером стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей фактически причиненным ущербом (стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей (648325 руб. 26 коп.)) - 248325 руб. 26 коп.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 248325 руб. 26 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан завышенный размер причиненного ущерба, бездоказателен, размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым, как правильно указал суд, не было оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на правовых позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).
Поскольку, как выше указывалось, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного полуприцепа без использования новых деталей и неразумность избранного способа исправления повреждений, то суд обоснованно определял размер ущерба в виде стоимости ремонта полуприцепа без учета износа запчастей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на восстановительный ремонт полуприцепа, принимается во внимание износ запчастей, поскольку защита права потерпевшего на полное возмещение вреда, должно обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, также несостоятельны, так как не основаны на законе. В частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П указывает, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей и агрегатов его стоимость выросла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на страховые компании не распространяется действие Постановления N 6-П, несостоятельны, поскольку подобных ограничений применения Постановления N 6-П не предусмотрено ни названным Постановлением, ни иными нормативными и законодательными актами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, и с соблюдением требований норм процессуального права.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
В части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маревкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
