Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1034/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1034/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
4 марта 2020 года дело по частной жалобе Власенко Марии Николаевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление ООО "УК Н-А", наложен арест на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих Власенко Марии Николаевне, Андроновой Елене Анатольевне, ООО "Стройтех Партнер" в пределах суммы исковых требований - 364 702 руб. 80 коп.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "УК Н-А" обратилось в суд с иском к Власенко М.Н., Андроновой Е.А., ООО "Стройтех Партнер" о солидарном взыскании задолженности в общем размере 364 702 руб. 80 коп.
Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах ответчиков, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Власенко М.Н. по доводам частной жалобы. В обоснование доводов указывает, что она не имеет долга перед ООО "УК Н-А". Считает, что принятие обеспечительных мер значительно ухудшит материальное положение ее семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из содержания приведенных норм права следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на сумму исковых требований в размере 364 702 руб. 80 коп., на имущество, принадлежащее ответчикам суд, руководствуясь указанными выше положениями правовых норм и обоснованно исходил из того, что ответчики по данному делу являются солидарными должниками, а непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, являются необоснованными.
Вопреки ссылкам заявителя жалобы, в рамках действующего законодательства, принятие обеспечительных мер по делу не обусловлено защитой прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением, обеспечение иска направлено на сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска и исключения невозможности исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.
Из материала видно, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору с солидарных должников перед истцом.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о принятии мер по обеспечению иска, в пределах заявленных требований в отношении всех ответчиков.
Доводы жалобы о том, что наложение ареста на счета Власенко М.В., на один из которых поступают социальные выплаты, ведет к ущемлению прав последней и её несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Кроме того, установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения определения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Власенко Марии Николаевны - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
