Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-1034/2020, 33-104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цечаева С.В. и Плиевой И.М.,
при секретере судебного заседания Акиловой З.С-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетагазова Анзора Алихановича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от 8 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Гетагазов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 5 марта 2019 г. в г. Малгобек Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак (ГРЗ) В196НС/777, и автомобиля "ГАЗ 32213", ГРЗ С556ТС/06, под управлением Мурзабекова М.С., который признан виновным в совершении ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" 19 марта 2019 г. он обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 8 июля 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138900 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту ООО "Департамент экспертизы и оценки", согласно заключению которого от 21 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства составляет 487222 руб. На основании данного заключения им направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 261100 руб., по результатам рассмотрения которой ответчик дополнительно выплатил ему 22200 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 17 декабря 2019 г. его требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 152500 руб. Полагая свои права нарушенными, поскольку ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, не исполнив требования потребителя в добровольном порядке, чем причинил ему моральный вред, просит взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 313500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 156700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб.
Решением Малгобекского городского суда от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца Гетагазова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2019 г. на ул. Алероева г. Малгобек Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 32213", ГРЗ С556ТС/06, под управлением Мурзабекова М.С. и автомобиля "Honda Accord", ГРЗ В196НС/777, принадлежащего истцу Гетагазову А.А. на праве собственности.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа N 18810006170001725854 виновным в совершении ДТП признан Мурзабеков М.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" согласно страховому полису серии ХХХ N 0073209394.
25 марта 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
8 июля 2019 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 138900 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую просьбу о доплате страхового возмещения в размере 261100 руб.. В обоснование своих требований им представлено экспертное заключение ООО "Департамент экспертизы и оценки" от 21 июня 2019 г. N 1100/07/2019 г., согласно выводам которого стоимость восстановительно ремонта автомобиля "Honda Accord" с учетом износа на дату ДТП составляет 343701 руб.
Письмом от 27 августа 2019 г. ответчик уведомил истца о том, что согласно заключению экспертной организации ООО "Русоценка" стоимость ущерба транспортного средства с учетом годных остатков составляет 161100 руб., в связи с чем составлен акт о страховом случае от 21 августа 2019 г. на сумму доплаты в размере 22000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 17 декабря 2019 г. обращение Гетагазова А.А. в отношении АО "СОГАЗ" удовлетворено частично в размере 152500 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является двадцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 25 марта 2019 г. ответчик страховую выплату в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срок не произвел. 8 июля 2019 г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 138000 руб., доплата страховой выплаты в размере 22200 руб. произведена 23 августа 2019 г.
Доказательств, свидетельствующих о том, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом не установлено.
Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом неустойки в сумме 280000 руб. в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленного представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением размера неустойки до 156750 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как усматривается из материалов дела решение финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г., которым в пользу Гетагазова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 152500 руб., исполнено ответчиком в установленный финансовым уполномоченным срок, что подтверждается платежным поручением от 13 января 2020 г. N 11190.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не может быть признан обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению и в части взысканной судом с ответчика государственной пошлины, со снижением ее размера до 5943 руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Решение Малгобекского городского суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гетагазова Анзора Алихановича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отменить в части взыскания в пользу Гетагазова Анзора Алихановича с АО "СОГАЗ" штрафа за нарушение прав потребителей в размере 156750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Гетагазова Анзора Алихановича о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей отказать.
Решение Малгобекского городского суда от 8 июля 2020 г. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и государственной пошлины изменить, снизив подлежащие взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Гетагазова Анзора Алихановича сумму неустойки до 156750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., государственной пошлины в доход бюджета МО "Администрация г. Малгобек" до 5943 (пять тысяч девятьсот сорок три) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
