Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1034/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1034/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Разумовой Наталии Семеновны Миллера А.В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Разумовой Н.С. к Родиковой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Обуховой А.В. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Представитель истца Разумовой Н.С. Миллер А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.
На указанное определение представителем истца Разумовой Н.С. Миллер А.В. подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. считала, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца Разумовой Н.С., ответчика Родикова Е.Г., третьего лица администрации Кировского района г. Томска.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 108, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель истца Разумовой Н.С. Миллер А.В. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос о восстановлении срока по существу. Указывает, что ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие истца, которая не была уведомлена о судебном заседании по рассмотрению данного вопроса надлежащим образом. Ссылаясь на судебную практику, считает, что при сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции должен был признать срок на подачу жалобы пропущенным и восстановить его.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Как видно из дела, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2018 апелляционная жалоба представителя истца Разумовой Н.С. Миллера А.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2018 оставлена без движения. Срок для обжалования указанного определения начал течь с 04.10.2018, а последним днем обжалования является 18.10.2018.
Частная жалоба подана представителем истца в отделение связи 18.10.2018, то есть до истечения срока обжалования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы об обязанности суда первой инстанции установить, что срок подачи жалобы был пропущен и восстановить его, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока, который не является пропущенным, не имеется.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению.
Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.
Из телефонограммы от 31.10.2018 следует, что Разумова Н.С. извещена о дате и времени рассмотрения ходатайства, что свидетельствует об исполнении судом требований процессуального закона.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Более того, на момент рассмотрения данной жалобы, апелляционная жалоба Разумовой Н.С., с которой связано вынесение спорного определения, рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Разумовой Наталии Семеновны Миллера А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка