Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"25" марта 2019 года
апелляционную жалобу представителя АО "Теплоэнергия" Карпий Д.С. на решение Якутского городского суда от 24 января 2019 г., которым по делу по иску АО "Теплоэнергия" к Халимовой В.С., Дробот В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
постановлено:
Иск АО "Теплоэнергия" к Халимовой В.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, - удовлетворить частично.
Взыскать с Халимовой В.С. в пользу АО "Теплоэнергия" сумму задолженности в размере 64038 рублей 39 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 рубль 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Карпий Д.С., представителя ответчика Дробот В.А., судебная коллегия
установила:
АО "Теплоэнергия" обратился в суд к ответчикам Халимовой В.С., Дробот В.А. с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2010 г. между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией помещения в многоквартирном доме по адресу: ........... Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2018 г. собственниками жилого помещения по адресу: .......... являются ответчики, за период с 14 августа 2014 года по 31 мая 2018 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила 64038,39 рублей, в связи с чем в уточненном исковом заявлении ставится вопрос взыскать солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 64038 рублей 39 копеек, неустойки в размере ********.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Теплоэнергия" Карпий Д.С. обратился с апелляционной жалобой, возражая против уменьшения судом неустойки. Просит изменить решение суда, взыскав неустойку в полном размере, заявленном в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что ответчик Халимова В.С. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ...........
27.01.2010 между МУП "Теплоэнергия" ГО "город Якутск" и ответчиком Халимовой В.С. был заключён договор снабжения тепловой энергией помещения в многоквартирном доме, согласно которому истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии (отопление), а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и горячую воду. Поставка тепловой энергии осуществлялась в жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Жилой дом по адресу: .......... присоединен к энергетическим сетям АО "Теплоэнергия", что подтверждается актом присоединения от 18.07.2011 г.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 64038 рублей 39 коп.
Указанная сумма была присуждена ко взысканию судом первой инстанции.
Помимо суммы основного долга истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере ********. Суд признал указанную сумму неустойки завышенной и несоразмерной нарушенному праву, и уменьшил размер неустойки до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с уменьшением размера неустойки и подлежат отклонению судебной коллегией, как не имеющие необходимого подтверждения и обоснования.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая финансовое положение ответчика, размер суммы долга, а также то, что ответчик признает задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласен с уменьшением размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 24 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
