Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года №33-1034/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Храмкова Е.И. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца- Исаханова А.Р. оглы, судебная коллегия
установила:
Храмков Е.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнения требований в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2019 года исковое заявление Храмкова Е.И. оставлено без движения. Истцу предложено в срок не позднее <данные изъяты> представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе Храмков Е.И. ставит вопрос об отмене определения, в обоснование указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истец, как потребитель страховых услуг, освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Храмкова Е.И. без движения, судья исходил из того, к правоотношениям, возникшим между Храмковым Е.И. и АО "СОГАЗ", положения Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку застрахованный по ОСАГО полуприцеп "<данные изъяты>", принадлежащий истцу, предназначен для грузоперевозок, является крупногабаритным грузовым транспортным средством и используется истцом не в целях личных и семейных нужд, а для получения прибыли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, кроме прочего, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из изложенного следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из иска следует, что ответственность Храмкова Е.И., являющегося владельцем полуприцепа "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, застрахованный полуприцеп "<данные изъяты>" относится к категории транспортного средства: прицеп, масса без нагрузки <данные изъяты> кг, его грузоподъемность составляет <данные изъяты> кг.
Исходя из технических характеристик застрахованного ТС, судья пришел к правильному выводу, что параметры и назначение полуприцепа свидетельствуют об использовании его истцом в коммерческих целях для перевозки грузов и получения прибыли, а не для удовлетворения личных и семейных нужд.
Соответственно, по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцом были приобретены страховые услуги, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд.
То обстоятельство, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, что заключенный договор ОСАГО направлен на удовлетворение личных бытовых нужд.
Следовательно, на рассматриваемые правоотношения Храмкова Е.И. и АО "СОГАЗ" законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем суд правомерно оставил исковое заявление Храмкова Е.И. без движения, обязав последнего оплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Храмкова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка