Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года №33-1034/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО АКБ "Экспресс-Волга" к Паркиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Филипповой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года,
установила:
АО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к Паркиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236982, 24 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5569,82 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Паркиной Н.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты>. На основании договора цессии от 29 июля 2014 года право требования задолженности по договору <данные изъяты> перешло к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". По условиям договора заемщику выдан кредит на сумму 100001 руб. под 0,11% в день сроком на 36 месяцев. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено. Просят взыскать с Паркиной Н.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2018 в сумме 236982, 24 руб. из которых: 85295, 57 руб. - сумма основного долга, 97780, 32 руб.- проценты за пользование кредитом; 53906,35 руб.- неустойка за просрочку платежей, а также госпошлину, уплаченную при предъявлении иска, в сумме 5569,82 руб.
Представитель АО АКБ "Экспресс-Волга" Прохоров А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом указал, что банк самостоятельно уменьшил сумму неустойки в связи с чем считает данную сумму пропорциональной последствиям нарушения обязательств по договору, которые ответчик перестал исполнять с мая 2015 года.
Ответчик Паркина Н.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя Филиппову А.А., которая, не оспаривая наличие договорных отношений, указала, что сумма неустойки подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ. Представленный истцом расчет, некорректно отражает распределение внесенных ответчиком денежных средств.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года с Паркиной Натальи Евгеньевны в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.05.2014 по состоянию на 03.07.2018: основной долг в сумме 85295, 57 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 97780, 32 руб., неустойка за просрочку платежей в сумме 53906 руб. 35 коп., госпошлина в сумме 5569, 82 руб.
С указанным решением суда не согласился представитель ответчика Филиппова А.А. и подала апелляционную жалобу на предмет изменения решения суда в части взысканной неустойки. Указывает, что решение суда является необоснованным, а выводы не соответствуют материалам дела. Просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора. По мнению автора жалобы, неустойка подлежит уменьшению в 10 раз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Паркиной Н.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Паркиной Н.Е.. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 001 рублей под 0,11% в день, начисляемых на сумму остатка задолженности, на срок 36 месяцев.
Заключение кредитного договора и получение кредитных средств ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения Банка о досрочном погашении задолженности заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В нарушении условия договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03.07.2018 в сумме 85295, 57 руб. основного долга, 97780, 32 руб.- по процентам за пользование кредитом.
На момент направления ответчику требования о досрочном возврате кредитной задолженности по состоянию на 20 ноября 2017 года Банком в соответствии с условиями договора исчислена неустойка в размере 1256795 рублей.
По договору цессии от 29 июля 2014 года права требования перешли от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к истцу АО АКБ "Экспресс-Волга".
При предъявлении иска истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 53906,35 руб.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, установив отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Паркиной Н.Е. задолженности по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств отсутствия или иного размера задолженности по кредитному договору, своевременного погашения кредита ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения принятого ответчиком обязательства, а судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно материалам дела, расчету суммы задолженности, по состоянию на 20 ноября 2017 года Банком в соответствии с условиями договора исчислена неустойка в размере 1256795 рублей. Истец, предъявляя исковые требования о взыскании суммы задолженности по состоянию на 28 сентября 2018 года самостоятельно снизил размер неустойки до 53906,35 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении размера пени.
Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая период просрочки, размер задолженности по кредиту, взысканный размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения в большем размере, судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Филипповой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка