Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дацюка Игоря Сергеевича на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дацюка Игоря Сергеевича к Куркову Юрию Витальевичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Куркова Юрия Витальевича в пользу Дацюка Игоря Сергеевича:
12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек - в счёт возмещения понесённых убытков;
583 (Пятьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек - расходы по оплате юридических услуг,
480 (Четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Куркова Юрия Витальевича к Дацюку Игорю Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём вывоза мусора, отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дацюк И.С. обратился в суд с иском к Куркову Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 51 400 рублей в счёт возмещения понесённых убытков, судебных расходов по оплате госпошлины - 1742 рубля и в связи с оказанием юридической помощи - 2500 рублей.
В обоснование требований указывалось, что в мае 2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже последним за 50 000 рублей части земельного участка, доставшегося ответчику по наследству.
Поскольку наследственные права ответчика не были оформлены в установленном законом порядке, расходы на их оформление должны были производиться из вышеуказанной суммы истцом. Во исполнение соглашения истцом понесены расходы: 1500 рублей - оформление нотариальной доверенности; 12 000 рублей -юридические услуги; 8000 рублей - межевание; 6000 рублей - услуги кадастрового инженера по разделу земельного участка; 1200 рублей - три кадастровые выписки; 700 рублей - регистрация в ЕГРН двух земельных участков; 22 000 рублей - оплата земельного участка.
В период оформления документов на подлежащем продаже земельном участке истцом было построено каркасное строение, однако, после регистрации права собственности, ответчик продавать земельный участок отказался.
Определением от 21 марта 2019 года гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Куркова Ю.В. к Дацюку И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***:200, общей площадью 2208 м, расположенным в ***, путём демонтирования самовольных построек - дома и бани, вывоза с земельного участка мусора, поскольку ответчиком без разрешения истца на принадлежащем последнему вышеуказанном земельном участке построен дом и сарай, размещено большое количество мусора. После обращения в суд с данным иском дом и сарай Дацюком И.С. разобраны, однако, мусор до настоящего времени не вывезен.
Курков Ю.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
В судебном заседании Дацюк И.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, исковые требования Куркова Ю.В. не признал.
Пояснил, что все договорённости между ними носили устный характер, каких-либо договоров, соглашений и расписок они не составляли. Указывал на то, что понесённые им расходы подтверждены соответствующими квитанциями и настаивал на том, что затратил свои личные средства.
Относительно предъявленных к нему требований, пояснил, что препятствий в пользовании земельным участком никому не чинил, после отказа в продаже земельного участка был готов вывезти возведённые постройки, однако, со стороны семьи Куркова Ю.В. ему чинились препятствия, преграждался проезд, вызывались сотрудники полиции. В настоящее время дом и сарай им разобраны, вывезены вместе с мусором. Считает, что Курковым Ю.В. недобросовестно заявлен неосновательный иск.
Представители Куркова Ю.В. - Макарова Л.И. и адвокат Коробицкий А.Г. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, исковые требования Дацюка И.С. не признали.
В обоснование своих требований и возражений представителями Куркова Ю.В. указано на то, что каких-либо письменных соглашений и договоров между сторонами не заключалось, расписок, подтверждающих получение и передачу денежных средств, не оформлялось. На оформление наследственного имущества Курков Ю.В. тратил свои личные средства, которые передавал адвокату Поспеевой Н.Н. через Дацюка И.С. От Дацюка И.С. денежных средств в счёт оплаты земельного участка не получал. Разрешения на постройку дома на своем участке не давал. После демонтирования и вывоза дома и надворных построек на участке осталось большое количество строительного и бытового мусора, кучи срубленной древесно-кустарниковой растительности, которые Дацюк И.С. вывозить отказывается.
Судом постановленное решение суда, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Дацюка И.С. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, в которой со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела, пояснения свидетелей, указано, что факт несения им расходов в сумме 29400 рублей на оформление земельного участка ответчика в собственность доказан, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Просит довзыскать с ответчика денежные средства в размере 21900 рублей. Полагает, что в прениях суд необоснованно отказал огласить и приобщить к материалам дела письменную позицию по иску, чем нарушил его права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 июля 2018 года Курков Ю.В. в порядке наследования приобрёл в собственность земельный участок, площадью 10 149 м., расположенный в *** (Дело N 2-41 л.д. 11-14). Впоследствии из вышеуказанного участка был выделен земельный участок площадью 2208 м2 с кадастровым номером ***:200 (Дело N 2-41 л.д.8-10), на котором летом 2018 года Дацюком И.С. построены каркасный дом и сарай.
Оформлением наследственных прав Куркова Ю.В. занималась адвокат Поспеева Н.Н., о чём свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность и её участие в качестве представителя Куркова Ю.В. по вышеуказанному гражданскому делу.
Из показаний свидетеля Поспеевой Н.Н., следует, что в мае 2018 года к ней обратились Дацюк И.С. и Курков Ю.В. с просьбой оказать содействие в оформлении земельного участка последнего. С их слов ей известно, что часть земельного участка планировалась к продаже Дацюку И.С. за сумму, которая вместе с оформлением не должна была превышать 50 000 рублей. Оформив 10 мая 2018 года с Дацюком И.С. соглашение на оказание юридической помощи она приняла от него 6000 рублей в качестве аванса, и 6000 рублей 10 сентября 2018 года по окончанию работ, о чём выдала ему квитанцию на общую сумму. Курков Ю.В. её услуги не оплачивал. Денежные средства, затраченные ею на оформление наследственных прав Куркова Ю.В. ей передавал Дацюк И.С. По всем расходам у неё имелись квитанции, которые со всеми документами были переданы заказчику.
Материалы дела содержат копию соглашения N 15/17-6 от 10 мая 2018 года, квитанцию от 10 сентября 2018 года, выданную Дацюку И.С. на сумму 12 000 рублей, квитанции и чек-ордера, подтверждающие расходы по оформлению наследственных прав Куркова Ю.В.: 8000 рублей и 6000 рублей за межевание (т.1 л.д.8, 9), 1200 рублей, оплата за три кадастровые выписки (т.1 л.д.15, 17, 19); 700 рублей, оплата за регистрацию в ЕГРН двух земельных участков (т.1 л.д. 11, 13).
В соглашении от 10 мая 2018 года обозначено, что юридические услуги оказывались Куркову Ю.В., последний стороной соглашения не являлся, его подпись в документе отсутствует, подписано соглашение Дацюком И.С., полномочия которого, действующего от имени Куркова Ю.В. документально не подтверждены.
10 мая 2018 года Курковым Ю.В. выдана доверенность на имя Поспеевой Н.Н., уполномочивающая последнюю на оформление его наследственных прав (т.1 л.д.22).
Статьей 421 ГК РФ, определено, что граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст.163, ст.165 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение письменной формы договора, но учитывая собранные доказательства по делу посчитал доказанным, то обстоятельство, что между Курковым Ю.В. и Поспеевой Н.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг оплату по которому, произвёл Дацюк И.С.
Согласно ст. 162 ГК РФ, регулирующей последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, указывающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При установленных обстоятельствах, наличии соглашения, квитанций по оплате юридических услуг, передачи денег адвокату именно Дацюком И.С., при отсутствии письменной формы договора у суда имелись основания для частичного удовлетворения требований Дацюка И.С.
Доводы апелляционной жалобы Дацюка И.С. о взыскании заявленных требований в полном объеме не может повлечь отмену судебного решения суда, поскольку из пояснений представителей Куркова Ю.В. следует, что расходы осуществлялись самим Курковым Ю.В., которым передавались деньги Дацюку И.С., опровергающих эти аргументы доказательств, материалы дела не содержат. Взыскание дополнительно денежных средств в пользу Дацюка И.С. подтверждается только пояснениями самого Дацюка И.С. Иным установленным судом обстоятельствам, подтверждающим подготовку межевых документов, в том числе показаниям свидетелей судом с учетом требований относимости и допустимости дана правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацюка И.С. без удовлетворения.
Председательствующий Сладковская Е.В.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
