Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Амелина Павла Александровича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Фомина Сергея Владимировича к Амелину Павлу Александровичу и Мелю Павлу Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Амелина Павла Александровича в пользу Фомина Сергея Владимировича денежные средства в порядке регресса, в сумме 244 266 (двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей) 66 копеек.
Взыскать с Меля Павла Викторовича в пользу Фомина Сергея Владимировича денежные средства в порядке регресса, в сумме 244 266 (двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей) 66 копеек.
Взыскать с Амелина Павла Александровича, Меля Павла Викторовича в пользу Фомина Сергея Владимировича в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 8085 (восемь тысяч восемьдесят пять рублей) 33 копейки, в равных долях.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Амелина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фомина С.В. - адвоката Гусева В.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Фомин С.В. обратился в суд с иском к Амелину П.А. и Мелю П.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года по уголовному делу N 1-435/2017 было прекращено уголовное преследование в отношении Амелина П.А. по ч.ч. **** ст****, ч. **** ст. **** УК РФ, Меля П.В. по ч. **** ст. **** УК РФ и Фомина С.В. по ч. **** ст. ****, ч. **** ст.**** УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку обвиняемые возместили потерпевшей Авдеевой С.Ю. причиненный преступлением вред в размере 732 800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 1 032 800 рублей были возмещены им с помощью гражданской супруги Кочкиной Г.К. Таким образом, он полностью возместил ущерб, причинный преступлением, а Амелин П.А. и Мель П.В. никаких реальных расходов в связи с возмещением вреда от преступления не понесли.
Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать в регрессном порядке с Амелина П.А. и Меля П.В. по 344266,66 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10085 рублей в равных долях.
Истец Фомин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях. Ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Гусев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Фомина С.В., просил иск удовлетворить. Указал, что в рамках уголовного дела потерпевшей Авдеевой С.Ю. был заявлен гражданский иск к Фомину С.В. Вместе с тем, при таком виде преступлений не имеет значение, к кому из причинителей вреда потерпевшим заявлен иск. Потерпевший сам выбирает причинителя вреда, к которому он будет предъявлять гражданский иск. До рассмотрения дела в суде Фомину С.В. и Авдеевой С.Ю. удалось достигнуть соглашения о примирении. Условием примирения было полное возмещение материального ущерба и морального вреда, и первоначально потерпевшая писала заявление о прекращении дела в связи с примирением в отношении Фомина С.В., который возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в размере, указанном в гражданском иске. На прекращение дела по ст. 25 УПК РФ бралось согласие от каждого из подсудимых, и каждый из них осознавал это и соглашался на такое прекращение уголовного преследования. Каждый из подсудимых получил выгоду, поскольку отменялись меры пресечения, не назначалось наказание. Таким образом, полагал, что ответчики должны возместить Фомину С.В. в равных долях суммы, которые истец заплатил потерпевшей по уголовному делу в счет возмещения вреда. Кроме того, отметил, что заявленный потерпевшей гражданский иск основан на совершении в отношении имущества Авдеевой С.Ю. преступления.
Ответчик Амелин П.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что действительно, он, Фомин С.В. и Мель П.В. обвинялись в совершении преступления в отношении Авдеевой С.Ю., которой был причинен материальный ущерб. Его вина в данном преступлении была минимальной и незначительной, поскольку главную роль в нем выполнял Фомин С.В., являвшийся организатором преступления. Уголовное дело в отношении него и остальных лиц было прекращено по ст. 25 УПК РФ. Авдеева С.Ю. никаких требований материального характера ни к нему, ни к Мелю П.В. не предъявляла, ей было достаточно того, что они признались в совершении преступления и извинились перед ней. О том, что Авдеевой С.Ю. был заявлен иск к Фомину С.В., он не знал. Возмещение материального и морального вреда Авдеевой С.Ю. было в интересах Фомина С.В., так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а он и Мель П.В. имели иные меры пресечения. Полагал, что поскольку потерпевшая никаких требований материального характера к нему не предъявляла, и он не просил Фомина С.В. возмещать материальный ущерб, полагает, что Фомин С.В. не имеет права на предъявление к нему регрессного требования. Отметил также, что по таким видам преступления компенсация морального вреда не взыскивается.
Представитель Амелина П.В. - адвокат Пекина В.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что своими действиями Фомин С.В. не возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, а загладил вред, что является совершенно разными понятиями. Уголовное преследование было прекращено в связи с примирением сторон, основанием для прекращения было ходатайство потерпевшей о прекращении дела ввиду примирения с подсудимыми и заглаживанием причиненного ей вреда. Требования о возмещении ущерба потерпевшая выдвигала только к Фомину С.В., а Мелю П.В. и Амелину П.А. она была признательна и от них не требовала никаких денежных компенсаций. В заявлениях о прекращении уголовного преследования в отношении ответчиков потерпевшая указала, что вред ей заглажен путем принесения извинений. Не установлено обстоятельств, что денежные средства, которые Фомин С.В. выплатил потерпевшей, принадлежали именно ему, поскольку в браке на тот момент со свидетелем он не состоял.
Ответчик Мель П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в адресной справке по учетам отдела миграции МО МВД России Гусь-Хрустальный. О причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, возражений суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчиком Амелиным П.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным толкованием и применением закона. Настаивает на том, что у него не возникло обязательств перед Фоминым С.В., и судом неправильно применены положения ст. 1081 ГК РФ. Полагает, что суд неверно установил равную степень вины соучастников преступления. Указал также, что поврежденный автомобиль был застрахован по договору КАСКО, и потерпевшей выплачено страховое возмещение. Также имелись годные остатки. Указанные обстоятельства не учитывались Фоминым С.В. при возмещении ущерба. Не выяснены эти обстоятельства и судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Фомин С.В. полагает доводы жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для принятия нового решения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного решения и его отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что на момент причинения ущерба, автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Авдеевой С.Ю., был застрахован по договору добровольно страхования КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком было выплачено страховое возмещение по данному договору.
Однако суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не привлек к участию в деле Авдееву С.Ю., которая являлась потерпевшей по уголовному делу, и которой был возмещен ущерб со стороны Фомина С.В. Поскольку предметом доказывания по данному спору является размер причиненного Авдеевой С.Ю. ущерба, в том числе с учетом выплаченного страхового возмещения, то решение суда может повлиять на ее права.
Также к делу не привлечена страховая компания "Росгосстрах", выплатившая Авдеевой С.Ю. страховое возмещение, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно разрешил спор по существу в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц, права которых затрагиваются при разрешении спора.
20 марта 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Авдеевой С.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах".
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения.
При таком положении, решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая новое решение, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с учетом принятых мер по извещению участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.Следуя п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении Амелина П.А. по ч.ч. **** ст.****, ч. **** ст. **** УК РФ, Меля П.В. по ч. **** ст. **** УК РФ и Фомина С.В. по ч. **** ст. ****, ч. **** ст.**** УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку обвиняемые возместили потерпевшей Авдеевой С.Ю. причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) признает случай, когда лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Из указанного постановления следует, что Фомин С.В. обвинялся в организации, Амелин П.А. - в подстрекательстве и пособничестве, а Мель П.В. - в совершении умышленного повреждения чужого имущества путем поджога.
Решение о прекращении уголовного преследования в отношении как Фомина С.В., так и Амелина П.А. и Меля П.В. было принято судом с согласия последних, подсудимые не оспаривали свою вину в совершении вышеназванного преступления, согласились с квалификацией вменяемого им преступления и своей виной в его совершении.
Таким образом, факт причинения вреда Авдеевой С.Ю. преступными действиями Фомина С.В., Амелина П.А. и Меля П.В. и их виновность установлены в рамках приведенного выше уголовного преследования, указанное постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года вступило в законную силу.
В результате умышленных преступных действий вышеназванных лиц, автомобилю марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Авдеевой С.Ю., были причинены повреждения.
В рамках уголовного дела Авдеевой С.Ю. был заявлен гражданский иск к Фомину С.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 732 800 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, которые были выплачены Фоминым С.В. в полном объеме через Кочкину Г.К., впоследствии ставшей супругой Фомина С.В. (л.д.41,42) В связи с чем, гражданский иск был оставлен без рассмотрения.
Доказательств выплаты каких-либо денежных средств потерпевшей со стороны Амелина П.А. и Меля П.В. в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика Амелина П.А. о том, что потерпевшая Авдеева С.Ю. заявляла исковые требования о взыскании ущерба только к Фомину С.В., а к Амелину П.А. и Мелю П.В. требований в рамках гражданского иска не заявляла, правового значения не имеют.
Не предъявление требования к иным лицам, виновным в причинении ущерба, является правом истца. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Аналогичное правило предусмотрено ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Как указано выше, Фомин С.В. являлся организатором, Амелин П.А. пособником и подстрекателем, а Мель П.В. исполнителем преступления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные лица, совершая преступление, действовали согласованно. При этом Амелин П.А., принимая предложение Фомина С.В. о совершении преступления, осознавая и понимая последствия, как своих действий, так и действий Меля П.В., непосредственно осуществившего поджог автомашины Авдеевой С.Ю., действий Меля П.В. не прервал, напротив, лично предоставил ему канистру с бензином для совершения преступного деяния, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о равной степени вины указанных лиц в причинении ущерба Авдеевой С.Ю.
Вместе с тем, выплата Фоминым С.В. конкретной денежной суммы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба не влечет для ответчиков безусловную обязанность компенсировать ему соразмерно долям произведенные им в добровольном порядке выплаты в размере уплаченных сумм.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта N 1019/2-1-13.4 от 09 октября 2017 года, составленному в рамках уголовного дела, восстановительный ремонт поврежденного в результате поджога автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, признан экономически нецелесообразным, величина ущерба от повреждения автомобиля на дату поджога от 31 июля 2016 года, определенная как разница между стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков составила 832 384 рубля 16 копеек (л.д. 75-77). Данное заключение никем из сторон не оспаривалось, иной оценки размера ущерба не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что риск повреждения транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, был застрахован Авдеевой С.Ю. по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно материалам выплатного дела, страховой компанией было выплачено Авдеевой С.Ю. по данному страховому случаю (пожар) страховое возмещение в размере 302 200 рублей (за минусом годных остатков).
В связи с чем, размер причиненного ущерба потерпевшей составил 530 184 рубля 16 копеек (832 384,16 - 302 200).
Таким образом, на каждого из причинителей вреда, исходя из определенной судебной коллегией равной степени их вины, приходится по 176 728 рублей 05 копеек (530 184,16: 3).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Амелина П.А. и Меля П.В. в пользу Фомина С.В. в порядке регресса по 176 728 рублей 05 копеек с каждого.
При этом доводы ответчика Амелина П.А. о том, что возмещение ущерба потерпевшей произведено не Фоминым С.В., а иным лицом, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ф.Г.К. подтвердила, что действительно произвела платеж в счет возмещения ущерба за Фомина С.В. принадлежащими ему денежными средствами, которые он сам не имел возможности оплатить ввиду нахождения под стражей.
Требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных сумм, выплаченных им потерпевшей в качестве компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку, согласно материалам дела, в результате преступления потерпевшей причинен только материальный ущерб, при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Фоминым С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 10 085 рублей.
Поскольку в данном случае иск был удовлетворен частично, то с Амелина П.А. и Меля П.В. в пользу Фомина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков, то есть по 4734 рубля 56 копеек с каждого (3200 + 76 728,05х2%).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Фомина Сергея Владимировича к Амелину Павлу Александровичу и Мелю Павлу Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Амелина Павла Александровича и Меля Павла Викторовича в пользу Фомина Сергея Владимировича в порядке регресса с каждого денежные средства в размере по 176 728 рублей 05 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого по 4734 рубля 56 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
