Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной Анны Павловны и Клишина Сергея Викторовича к Чиликину Владимиру Александровичу о возмещении материального и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Клишиной Анны Павловны и Клишина Сергея Викторовича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клишина А.П. и Клишин С.В. обратились в суд с иском к Чиликину В.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда, указав, что 03.06.2014 г. в вечернее время на 8 км автодороги "Рассказово-Уварово-Мучкапский" водитель Ч., управляя технически исправным автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, проявляя преступную небрежность, допустил столкновение с автомобилем марки KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К., перевозившего в качестве пассажиров С., Клишину А.П. и несовершеннолетнего ***. В результате ДТП водитель автомобиля FORD FOCUS Ч., водитель автомобиля KIA YD CERATO FORTE К. и его пассажир С. погибли. Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.11.2017 г. уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. Клишина А.П. и Клишин С.В. были признаны потерпевшими по делу. Собственником автомобиля "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак *** является ответчик Чиликин В.А. В результате ДТП автомобилю KIA YD CERATO FORTE, принадлежащему Клишиной А.П. и Клишину С.В. по ? доли каждому, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 492 719, 61 руб., стоимость годных остатков - 30000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 114609,95 руб. Страховой компанией истцам произведена страховая выплата в размере 120000 руб. Истцами были произведены затраты, связанные с погребением умершего К., в размере 160 000 руб., из которых 25 000 руб. были выплачены страховой компанией. В результате ДТП Клишиной А.П. был причинен тяжкий вред здоровью, она была госпитализирована в реанимационное отделение, перенесла ряд операций. До настоящего времени ее здоровье не восстановилось, ей установлена *** группа инвалидности.
Просили взыскать с Чиликина В.А. в возмещение материального ущерба 464829,56 руб., расходы на погребение в сумме 135000 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов; в пользу Клишиной А.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Клишина С.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Клишиной А.П. и Клишина С.В. отказано.
На решение суда Клишиной А.П. и Клишиным С.В. подана апелляционная жалоба.
Ссылаются на правовую позицию Верховного суда РФ, положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и указывают, что Чиликиным А.В. не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Оснований для освобождения его от материальной ответственности перед истцами не имеется. Погибший в ДТП Ч. причинил Клишиной А.П. и Клишину С.В. материальный и моральный вред.
Истец Клишина А.П., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца Клишина С.В. и его представителя Ивашова А.В., поддержавших жалобу, ответчика Чиликина В.А. и его представителя Глазова В.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.06.2014 г. в вечернее время на 8 км автодороги "Рассказово-Уварово-Мучкапский" водитель Ч., управляя технически исправным автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, проявляя преступную небрежность, допустил столкновение с автомобилем марки KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К., перевозившего в качестве пассажиров С., Клишину А.П. и несовершеннолетнего ***. В результате ДТП Ч., К. и С. погибли. Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.11.2017 г. уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.
Транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ответчику Чиликину В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Установив, что Ч. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Чиликину В.А., на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что собственник транспортного средства Чиликин В.А. не является причинителем ущерба и лицом, которое в силу закона обязано возместить причинённый ущерб, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Чиликину В.А., как к собственнику транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Чиликина В.А. основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена не только на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и на лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Договор ОСАГО серия *** N *** от *** г. между *** и Чиликиным В.А. заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть, вопреки доводам жалобы, Ч. на момент ДТП управлял транспортным средством FORD FOCUS, принадлежащим ответчику, на законных основаниях, в связи с чем нет оснований для возложения ответственности по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба на собственника транспортного средства.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клишиной Анны Павловны и Клишина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
