Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1034/2019
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Осянина Андрея Юрьевича к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в пользу Осянина Андрея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 241 340 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 21 613 руб. 41 коп.
Взыскать с Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в пользу ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика МП "Водоканал города Рязани" Пучкова А.С., возражения представителя истца Осянина А.Ю. - Гваришвили В.А., представителя третьего лица Администрации г. Рязани Кадушкиной А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осянин А.Ю. обратился в суд с иском к МП "Водоканал города Рязани" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, мотивируя тем, что он, истец, арендует у гр. Бельченко И.Н. нежилое помещение Н1 лит.А (подвал), расположенное по адресу: <адрес>. Вечером с 29 на 30 июля 2017 г. произошло затопление холодной водой указанного нежилого помещения в результате прорыва ветхой трубы холодного водоснабжения за наружной стеной жилого дома. Через грунт вода проникла в подвал дома, уровень воды в подвале поднялся на высоту более метра от уровня пола, в результате чего ему был причинен материальный ущерб - потребовался восстановительный ремонт помещений, пришла в негодность мебель, оргтехника и оборудование. Вода была откачена из подвала. О случившемся были уведомлены Управляющая компания и МП "Водоканал города Рязани". Согласно отчету независимого оценщика размер восстановительного ремонта помещения составил 340 087.77 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, - 131 355.48 руб.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, Осянин А.Ю. в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика МП "Водоканал города Рязани" причиненный в результате залития нежилого помещения Н1 лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 241 340.87 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик МП "Водоканал города Рязани" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что водопроводная сеть, на которой произошел прорыв, на баланс МП "Водоканал г. Рязани" не передавалась, фактически является бесхозяйной. МП "Водоканал г. Рязани" не несет ответственность за эксплуатационное обслуживание и техническое состояние водопроводной сети, на которой произошел прорыв, что исключает вину предприятия в причинении материального ущерба истцу.
Представитель ответчика МП "Водоканал города Рязани" Пучков А.С. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Представитель истца Осянина А.Ю. - Гваришвили В.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрации г. Рязани), - Кадушкина А.Д. с доводами жалобы не согласились, поясняя суду, что правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Истец Осянин А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бочкарева Е.В., Бельченко И.Н. и УК "Фирма Факт Н" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
На основании чч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиками нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения Н1 лит.А, общей площадью 105,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, является гр. Бочкарева Е.В.
02 сентября 2015 г. между Бочкаревой Е.В. и МП "Водоканал города Рязани" заключен единый договор N холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого в нежилое помещение Бочкаревой Е.В., расположенное по адресу: <адрес>, гарантирующей организацией поставляется холодная (питьевая) вода.
21 июля 2017 г. Бельченко И.Н., действуя на основании заключенного с Бочкаревой Е.В. договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.06.2017 г., заключила с Осяниным А.Ю. договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.
С 29 на 30 июля 2017 года в результате повреждения трубопровода водоснабжения, проходящего через наружную стену помещения бывшей котельной, расположенной в <адрес>, произошло залитие нежилого помещения Н1 лит А в указанном доме, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество: ноутбук "Lenovo", журнальный стол, компьютерный стол с выкатной тумбой, барные стулья в количестве 4-х штук, барные табуреты в количестве 2-х штук, стулья "Престиж" в количестве 2-х штук, барная стойка, а также внутренняя отделка нежилого помещения.
Согласно заключению судебной экспертизы N, N, N, N от 31.05.2018г., стоимость имущества, поврежденного в результате залития составляет 46 291.37 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н1 лит А в доме <адрес> - 195 049.50 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, экспертными заключениями, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на МП "Водоканал г.Рязани", и определилего размер на основании заключения судебной экспертизы N, N, N, N от 31.05.2018г. в общей сумме 241 340.87 руб.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины МП "Водоканал г. Рязани" в причинении ущерба истцу были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залития нежилого помещения, используемого истцом по договору аренды, являлся порыв водопроводной сети на участке сети, трасса которой не совпадает с техническим планом, представленным Управлением энергетики и ЖКХ Администрации г. Рязани. Водопроводная сеть, на которой произошел прорыв, не принималась в муниципальную собственность и не передавалась на баланс и обслуживание организациям коммунального хозяйства.
Вместе с тем, ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством (ст. ст. 534, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 3 и п. 7 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") по внешней границе стены многоквартирного дома. Кроме того, данные сети являются "сложной вещью" в силу предписаний ч. 1 ст. 134 ГК РФ, разнородная вещь образует единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.
Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, если участок сети между внешней стеной многоквартирного жилого дома и сетями ресурсоснабжающей организации является бесхозяйным, используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.
Ответчиком не оспаривалось и из заключения судебной экспертизы ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N от 17.12.2018 г. следует, что от спорного трубопровода запитаны жилые дома N, N, N по адресу: <адрес>.
Таким образом, по смыслу ч.5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку МП "Водоканал г. Рязани" использует спорный трубопровод для обеспечения водоснабжением жителей домов N, N, N по адресу: <адрес>, спорный трубопровод непосредственно присоединен к водопроводным сетям, обслуживаемым МП "Водоканал г.Рязани", то последнее обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность данных водопроводных сетей.
Отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети не является основанием для исключения обязанности ответчика МП "Водоканал г.Рязань", являющегося специализированной организацией в отношении осуществления данного вида деятельности, по содержанию таких сетей.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что водопровод, на котором произошла авария, не находится на балансе и обслуживании МП "Водоканал г. Рязани", передаточный акт между органом местного самоуправления и ответчиком не подписывался, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Таким образом, установив, что причинение ущерба истцу произошло в зоне ответственности МП "Водоканал г. Рязани", которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту водопроводных сетей, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на МП "Водоканал г.Рязани".
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.
Размер ущерба сторонами не оспаривался.
Судебные расходы взысканы районным судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, обоснованность их взыскания с ответчика у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
