Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-1034/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1034/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Хухры Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года об оставлении искового заявления АО "СОГАЗ" к М.Е.И. и К.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации без движения,
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к М.Е.И. и К.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств "У", государственный регистрационный номер <...>, под управлением М.Е.И. и принадлежащего К.А.Г., и "М", государственный регистрационный номер <...>, под управлением А. и принадлежащего "Г", "Б", государственный регистрационный номер <...>, под управлением собственника Ю. Виновной в ДТП признана М.Е.И. В результате ДТП был поврежден автомобиль "М", государственный регистрационный номер <...>, который был застрахован в Обществе по договору <...> от <...> на условиях "Автокаско". В соответствии с указанным договором страхования и представленными СТОА <...> документами, Обществом произведена страховая выплата в размере 2263775 руб. 12 коп. С учетом оплаты возмещения в пределах лимита по ОСАГО в сумме 400000 руб., причиненный Обществу ущерб составил 1863775 руб. 12 коп., в связи с чем <...> года ответчикам были направлены досудебные претензии с предложением оплатить указанную выше сумму требований в досудебном порядке, однако данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, в досудебном порядке вопрос возмещения причиненного ущерба урегулирован не был. На основании изложенного, АО "СОГАЗ" просило взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1863775 руб. 12 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года исковое заявление АО "СОГАЗ" оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 27 марта 2018 года включительно устранить изложенные в определении недостатки, а именно указать с кого из ответчиков он просит взыскать сумму ущерба, в каком размере и в каком порядке.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, исковое заявление направить в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда. В обоснование доводов указано, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, поскольку исковое заявление полностью соответствует требованиям ГПК РФ по форме и содержанию, а Общество не располагает информацией, на каком основании лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, было допущено к управлению.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Таким образом, лицу, которое обращается в суд за защитой нарушенного права, необходимо самостоятельно сформулировать требования. При этом требование под условием либо на усмотрение суда не может иметь место, поскольку исключает возможность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределения обязанностей по доказыванию.
Учитывая изложенное, оставляя заявление без движения, судья правильно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано с кого именно из ответчиков подлежат взысканию сумма ущерба, в каком размере и в каком порядке.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Хухра Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка