Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1034/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1034/2018
"04" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" Назарова М.Б. на определение Макарьевского районного суда от 28 февраля 2018 г., с учетом определения того же суда от 05 апреля 2018 г. об исправлении описки, которым удовлетворено заявление ЗАО "Аудит-Центр" о взыскании с ООО КБ "Конфидэнс Банк" расходов за подготовку экспертного заключения; с ООО КБ "Конфидэнс Банк" в пользу ЗАО "Аудит-Центр" взысканы расходы за подготовку экспертного заключения N12/17 от 07 июня 2017 г. по определению стоимости заложенного имущества в сумме 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю.,, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Макарьевского районного суда от 04 августа 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к СППК "Берег" и Смирновой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомат разливочный и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомат разливочный <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, расположенный на территории СППК "Берег", ИНН N по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км, определив первоначальную продажную стоимость лота в размере 240 360 руб. Со Смирновой А.Г. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
31 января 2018 г. генеральный директор ЗАО "Аудит-Центр" направил в суд заявление о взыскании с ООО КБ "Конфидэнс Банк" судебных расходов в размере 6 000 руб. за подготовку экспертного заключения N от 07 июня 2017 г. оценочной экспертизы, согласно определению Макарьевского районного суда от 27 декабря 2016 г. по вышеуказанному делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" Назаров М.Б. просит определение суда отменить. Отмечает, что согласно определению Макарьевского районного суда ЗАО "Аудит-Центр" было поручено провести экспертизу в срок до 01 марта 2016 г. Каких-либо сумм для перечисления ООО КБ "Конфидэнс Банк" на счет ЗАО "Аудит-Центр" или иной счет в определении о назначении экспертизы указано не было. В период с 27 декабря 2016 г. по 19 июня 2017 г. в адрес ООО КБ "Конфидэнс Банк" никаких документов о проведении экспертизы или о возобновлении производства по делу в связи с проведением экспертизы или в связи с невозможностью проведения экспертизы не поступало. Для выплаты взысканной решением суда от 27 декабря 2016 г. задолженности стороны вынуждены были самостоятельно решать вопрос о стоимости предметов залога. Впоследствии ООО КБ "Конфидэнс Банк" неоднократно обращалось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, о снятии с эксперта обязанности по проведению судебной экспертизы ввиду окончания срока ее проведения и достижения соглашения сторонами по вопросам, поставленным перед экспертом. 04 августа 2017 г. по делу было принято решение. Каких-либо ссылок на экспертизу ЗАО "Аудит-Центр" оно не содержит, в основу решения положено соглашение сторон о первоначальной стоимости предмета залога. Обращает внимание на то, что согласно сложившейся практике, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Также отмечает, что в нарушение п.7 ч.1 ст.225 ГПК РФ в резолютивной части обжалуемого определения не указано, с какого момента оно подлежит обжалованию.
На основании определения судебной коллегии от 14 мая 2018 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению частной жалобы представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" Назарова М.Б. по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель заявителя ЗАО "Аудит-Центр", заинтересованные лица: представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк", представитель СППК "Берег", заинтересованное лицо Смирнова А.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела Макарьевского районного суда N по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" к СППК "Берег" и Смирновой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно заявление ЗАО "Аудит-Центр" о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие представителя СППК "Берег" и Смирновой А.Г., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, то в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 14 мая 2018 г.
Принимая новое процессуальное решение по заявлению ЗАО "Аудит-Центр", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, решением Макарьевского районного суда от 04 августа 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к СППК "Берег" и Смирновой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомат разливочный и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомат разливочный <данные изъяты>, заводской номер N, <данные изъяты> года выпуска, расположенный на территории СППК "Берег", ИНН N по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км, определив первоначальную продажную стоимость лота в размере 240 360 руб. Со Смирновой А.Г. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Определением суда от 27 декабря 2016 г. по делу была назначена экспертиза по определению реальной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено ЗАО "Аудит-Центр". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ООО КБ "Конфидэнс Банк".
Экспертиза была выполнена экспертом-оценщиком ЗАО "Аудит-Центр", стоимость работ по подготовке заключения эксперта составила 6 000 руб. До настоящего времени оплата за оказанные услуги ЗАО "Аудит-Центр" не произведена.
Поскольку ООО КБ "Конфидэнс Банк" является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, они подлежат взысканию в полном объеме в размере 6 000 руб. с ответчика - Смирновой А.Г., залогодателя по договору залога имущества от 16 мая 2016 года.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда от 28 февраля 2018 года отменить.
Заявление ЗАО "Аудит-Центр" удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Александры Геннадьевны в пользу ЗАО "Аудит-Центр" расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
