Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года №33-1034/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1034/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Кашмова Ю.В. к администрации г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Пензы за счёт средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Кашмова Ю.В. сумму ущерба в размере 71 527 (семидесяти одной тысячи пятисот двадцати семи) рублей, в возмещение расходов по производству независимой оценки в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 (двух тысяч трёхсот сорока пяти) рублей 84 копеек, расходы по оплате справки из Пензенского ЦГМС в размере 986 (девятисот восьмидесяти шести) рублей 48 копеек, расходы по оплате работ кадастрового инженера в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Исковые требования Кашмова Ю.В. к Управлению ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,
Установила:
Кашмов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, указав, что 23 июля 2017 года на автомобиль "FordFocus", регистрационный знак N, припаркованный Кашмовой М.Н. рядом с домом по адресу: N, упало дерево и причинило механические повреждения. Дерево, упавшее на автомашину истца, росло на муниципальной земле, поскольку данный земельный участок не был закреплен органами местного самоуправления за какой-либо организацией для осуществления благоустройства. Истец полагал, что поскольку дерево росло на муниципальной земле в границах города Пензы, ответчиком по делу о возмещении ущерба должно являться муниципальное образование г. Пензы в лице соответствующего органа, наделенного необходимыми полномочиями, а именно Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы. Вред транспортному средству был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий, а именно, в связи с несвоевременным осмотром зеленого насаждения на предмет обрезки кроны. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, Кашмов Ю.В. просил взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования убытки в размере 71 527 рублей 94 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей 84 копейки, расходы по оплате справки из Пензенского ЦГМС в размере 986 рублей 48 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца администрация г. Пензы привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
С учётом увеличения исковых требований (заявление от 15 декабря 2017 года) и привлечения в качестве соответчика администрации г. Пензы Кашмов Ю.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 71 527 рублей 94 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей 84 копеек, расходы по оплате справки из Пензенского ЦГМС в размере 986 рублей 48 копеек, расходы по оплате работ кадастрового инженера в размере 3 000 рублей.
Истец Кашмов Ю.В. и его представитель Кашмов Ю.Ю., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы - Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Управление ЖКХ г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. Лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений в охранной зоне, является ЗАО "ПГЭС". Кроме того, место, где был припаркован автомобиль истца, не было предназначено для автостоянки. В связи с чем в причинении убытков в результате падения дерева на автомобиль усматривается, в том числе, и вина истца. Просила иск оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации г. Пензы - Шмегеровская Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Кашмова М.Н. припарковала транспортное средство в месте, не оборудованном под стоянку. В действиях органов местного самоуправления противоправность поведения отсутствует. Кроме того, согласно ст. 33 Устава г. Пензы в компетенцию администрации г. Пензы не входит контроль и координация работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г. Пензы. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположена охранная зона электросетевого хозяйства. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органов исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Администрация г. Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Кашмова М.Н. в судебном заседании с иском Кашмова Ю.В. согласилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица МУП "Зеленое хозяйство" - Юдин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ТСЖ "Калинина 61" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства и вопросы, связанные с применением норм материального и процессуального права. Так, определяя надлежащего ответчика, суд не принял во внимание положения ст. 33 Устава г. Пензы, согласно которым в компетенцию администрации не входит контроль и координация работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города. Организация благоустройства территории города, в том числе, озеленения территории муниципального образования, в силу п. 1.8 ст. 44 Устава города Пензы возложена на Управление ЖКХ г. Пензы, в связи с чем в бюджете города Пензы предусмотрены бюджетные ассигнования на озеленение и благоустройства территории горда для Управления ЖКХ г. Пензы, как главному распорядителю бюджетных средств по отрасли ЖКХ. В свою очередь Управление ЖКХ г. Пензы был заключен контракт с МУП "Зеленое хозяйство" на содержание зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за ними, текущее содержание. Объём работ определяет Управление ЖКХ г. Пензы, а не администрация, в связи с чем, по мнению автора жалобы, противоправность поведения в действиях администрации отсутствует.
Кроме того, указывает, что истец припарковал транспортное средство в месте, не оборудованном под автостоянку, а потому в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ несёт риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества, в связи с чем в действиях органа местного самоуправления, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, противоправность поведения отсутствует.
Отмечает также, что транспортное средство истца было припарковано в охранной зоне электросетевого хозяйства, в связи с чем в охранной зоне сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, что свидетельствует об отсутствии в действиях администрации противоправности поведения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО "Пензенская горэлектросеть" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы Шмегеровская Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы Елисеева А.М. оставила решение суда на усмотрение судебной коллегии.
Третье лицо Кашмова М.Н. и представитель третьего лица - ЗАО "Пензенская горэлектросеть" Янов К.К. считали решение законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии по гражданским делам не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что истцу Кашмову Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство "FordFocus", регистрационный знак О 171 ММ 58.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на транспортное средство, принадлежащее истцу, упало дерево, в результате чего оно получило механические повреждения.
Из заключения кадастрового инженера Жаркова М.О. следует, что в соответствии с кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ N, дерево, упавшее на транспортное средство истца, расположено на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена.
Осмотром дерева установлено, что его состояние удовлетворительное, ствол имеет незначительные искривления, признаки механических повреждений отсутствуют, наличия плодовых тел дереворазрушающих грибов, повреждений вредителями зеленого насаждения не установлено; в нижней части ствола имеется дупло; поражения сердцевины ствола дерева гнилью определить не представилось возможным.
Возможной причиной падения веток на автомобиль истца при порывах ветра до 10 м/сек, которые наблюдались 23 июля 2017 года, являлась значительная парусность кроны дерева и искривление его ствола, что пояснил в судебном заседании представитель МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы".
Разрешая спор и возлагая ответственность за причинение материального вреда на администрацию города Пензы за счет казны муниципального образования, районный суд исходил из принадлежности имущества (упавшего дерева), которым повреждено транспортное средство истца, администрации города, которая, как собственник, не приняла мер по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и судебная коллегия с ними соглашается.
Более того, судебная коллегия находит верной ссылку суда первой инстанции на тот факт, что земельный участок, на котором находилось аварийное дерево в районе двора жилого <адрес> в <адрес>, не является придомовой территорией. Помимо этого, из имеющегося в материалах гражданского дела Акта обследования сетей наружного освещения, запитанных от ТП-37, расположенных во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится за пределами охранной зоны ВЛИ-0,4 кВ наружного освещения, составляющей для воздушных линий с самонесущими или изолированными проводами напряжением до 1 кВ, согласно п. "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160, 2 метра от крайнего провода, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ответственности за причинённый истцу ущерб электросетевой организации является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что возложение ответственности за причинение ущерба имуществу истца на администрацию г. Пензы, соответствует нормативным актам муниципального образования, поскольку в силу ст. 104 Устава г. Пензы органы местного управления г. Пензы и должностные лица местного самоуправления г. Пензы несут ответственность перед населением г. Пензы, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами и на основании ст. ст. 5 и 33 вышеназванного Устава к вопросам местного значения города относится организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города, и именно к полномочиям администрации г. Пензы относится организация благоустройства и озеленения территории г. Пензы.
Зеленые насаждения согласно нормативным актам органов местного самоуправления переданы в муниципальную казну.
В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
В силу п. 9.1.1. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской Городской Думы от 26 июня 2009 года N66-7/5 (далее Правила), все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.
В соответствии с п. 9.1.3, 9.2.5. Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, аварийное удаление возлагается, в том числе, и на владельцев зданий и организаций, на территории которых находятся эти насаждения.
При этом, согласно Уставу г. Пензы, администрация г. Пензы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Пензы, следовательно, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, ввиду чего ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию города Пензы, выступающую от имени муниципального образования.
Возложение на Управление ЖКХ города Пензы в соответствии п. 2.2.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного Постановлением Администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года N4971, обязанности по благоустройство территории города Пензы, в том числе, по озеленению территории, по мнению судебной коллегии, не освобождает собственника от содержания принадлежащего его имущества.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о взыскании материального вреда с ненадлежащего лица, судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер материального вреда судом определен на основании экспертного заключения в размере 71 527 рублей (с учётом утраты товарной стоимости транспортного средства) и данное заключение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не оспорено. Оценив указанное доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взял его за основу при определении размера материального вреда.
Доводы жалобы о необходимости учесть поведение истца, оставившего транспортное средство в месте, не оборудованном под автостоянку, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и по этой причине не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам проверки по факту падения дерева и повреждения имущества Кашмова Ю.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; в действиях Кашмова Ю.В. не было выявлено нарушений ПДД, он к административной ответственности не привлекался и каких-либо оснований полагать, что парковка транспортного средства была произведена в нарушение ПДД, не имеется.
Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство, причинение этим падением ущерба, при этом, то обстоятельство, что дерево упало без причин внешнего воздействия, свидетельствует о ненадлежащем его состоянии, а доказательства обратного должны были быть представлены ответчиком, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцам ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка