Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1034/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1034/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ереминой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" Спириной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Еремина Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" (далее - ООО "ГЖК") о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором N3/17 управления многоквартирным домом от 6 марта 2017 г. названный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО "ГЖК". 12 декабря 2017г., 25 декабря 2017 г., 25 января 2018 г. произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актами осмотра, составленными сотрудниками ООО "ГЖК". Причиной затопления явился засор канализационного стояка между квартирами N5 и 11. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N1/18 от 23 января 2018 г. ООО "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры составляет 107 968 рублей. 29 января 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.
Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" в её пользу: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры - 107 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кабаева Н.Ф. (л.д. 79-82).
В заявлении от 14 марта 2018 г. представитель истца Ереминой Е.М. Сацук С.В. уточнил исковые требования в отношении наименования ответчика, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" в пользу Ереминой Е.М.: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры - 107 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присуждённой суммы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 166).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. исковые требования Ереминой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" о взыскании материального ущерба в связи с залитием, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" в пользу Ереминой Елены Михайловны взыскано: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры - 107 968 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы N1/8 от 23 января 2018 г. в размере 5000 рублей, всего 126 968 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3659 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе директор ООО "ГЖК" Спирина И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что: сотрудниками ООО "ГЖК" ежемесячно проводились и проводятся обследования инженерных систем дома, в частности, системы канализации, о чём составляются соответствующие акты; после принятия многоквартирного дома в управление были произведены действия по информированию собственников квартир и жильцов дома о правилах пользования общедомовой системой канализации путём размещения на информационном стенде в подъезде письменной информации (инструкции); после фактов залития квартир сотрудниками ООО "ГЖК" был произведён демонтаж части канализационного стояка, в котором происходили засоры, на предмет выявления причин засора между 1 и 2 этажами, в результате чего такие причины выявлены не были; перед введением дома в эксплуатацию застройщиком были произведены испытания систем внутренней канализации и водостоков, система признана выдержавшей испытания проливом воды; все предметы, которые явились причинами засоров, а соответственно и залития квартир, были извлечены из канализационной трубы; залитие квартир произошло не одномоментно, а на протяжении определённого времени, если бы собственники своевременно следили за состоянием своего недвижимого имущества, то возникших убытков в таком масштабе можно было бы избежать и предотвратить; причиной засора канализационной трубы 12 декабря 2017 г., 25 декабря 2017 г. и 25 января 2018 г. стали противоправные действия третьих лиц, которые осуществили выброс в канализационную систему стояка посторонних предметов (средства личной гигиены, памперсы, тряпки); после фактов залития квартир ответчик и третьи лица провели обход квартир в многоквартирном доме и разъяснительную работу с собственниками квартир по недопущению в дальнейшем случаев засорения инженерных систем, в том числе, системы канализации, а также надлежащего использования данных систем, в результате чего, с момента последнего факта залива и до настоящего времени заливы не происходили, этот факт подтверждает то обстоятельство, что система канализации в многоквартирном доме находится в исправном состоянии, а соответственно, ответчик надлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом; не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика в залитии квартир.
В возражениях на апелляционную жалобу Еремина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что: акты обследования инженерных систем коммуникаций и журнал учёта и регистрации результатов осмотра многоквартирного дома не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку они составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись представителя собственников многоквартирного дома о принятии выполненных работ; ответчиком не приведены доказательства надлежащего информирования собственников и жильцов многоквартирного дома, указанная ответчиком информация (инструкция) была размещена после залития квартиры; засор канализационной трубы произошёл три раза в одном и том же месте, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом; только после третьего залития квартиры в результате засора канализационной трубы ответчик надлежаще выполнил свои обязательства по ремонту и очистке систем водоотведения; бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, указанных доказательств ответчиком не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ГЖК" Трясоумова С.И., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 238).
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГЖК" Ломовой Е.Ю., истца Ереминой Е.М. и её представителя Сацука С.В., третьего лица Кабаевой Н.Ф., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2017 г. между ООО "ГЖК" и Советом многоквартирного дома <адрес> заключен договор N3/17 управления многоквартирным домом (л.д. 57-78).
Из пункта 2.2. договора следует, что Управляющая организация по заданию Совета МКД обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, услуги и работы по управлению в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) в соответствии с пунктами 3.1.2. - 3.1.4.
Согласно приложению N3 к договору в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит проведение технического осмотра и устранение незначительных неисправностей в системах канализации (пункт 22).
Из журнала регистрации результатов осмотров многоквартирного дома <адрес> видно, что ООО "ГЖК" проводило осмотр канализации 12 июля 2017 г., 10 августа 2017 г., 12 сентября 2017 г., 10 октября 2017 г., 8 ноября 2017 г., 6 декабря 2017 г., 11 января 2018 г. и 13 февраля 2018 г., каких-либо неисправностей, кроме засора канализации 12 сентября 2017 г., не выявлено (л.д. 112-114).
Согласно актам обследования инженерных коммуникаций указанного многоквартирного дома от 5 декабря 2016 г., 17 января 2017 г., 10 февраля 2017 г., 14 марта 2017 г., 13 апреля 2017 г., 18 мая 2017 г., 14 июня 2017 г., 12 июля 2017 г., 10 августа 2017 г., 10 октября 2017 г., 8 ноября 2017 г., 6 декабря 2017 г., 11 января 2018 г., 13 февраля 2018 г. в колодце посторонних предметов не обнаружено. Слив воды через систему канализации производится в штатном режиме. Протечки и засоры внутренней системы канализации отсутствуют. Недостатки канализационной системы не выявлены (л.д. 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 128, 129).
Из акта обследования от 12 сентября 2017 г. следует, что в колодце были обнаружены посторонние предметы (тряпки, плотная бумага, строительный мусор), произведена чистка канализационного колодца. Протечки внутри системы канализации отсутствуют. Засоры внутренней системы канализации не обнаружены (л.д. 124).
12 декабря 2017 г., 25 декабря 2017 г. и 25 января 2018 г. в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, произошло залитие, что подтверждается актами осмотра квартиры, составленными в присутствии собственника квартиры Ереминой Е.М., инженера-теплотехника ООО "ГЖК" Щ.М.С. и директора ООО "ГЖК" Спириной И.В. В результате осмотра квартиры обнаружено залитие квартиры с этажа, расположенного выше. Залитие произошло по причине засора канализационного стояка между квартирами и . В связи с чем, канализационные воды через унитаз квартиры стали вытекать и затопили квартиру (квартиры не жилые). В актах указаны следующие повреждения квартиры : мокрые стены (штукатурка) и пол (стяжка) во всей квартире (л.д. 6, 51, 52, 53).
Свидетель Щ.М.С., инженер-теплотехник ООО "ГЖК", пояснил суду, что после первого залития квартиры истца канализационный стояк был прочищен тросом. После второго залития канализационный стояк был разобран и установлено, что дефектов канализационной трубы нет, достали тряпки и строительный мусор. Внеплановый осмотр канализации проводится в любое время в течение месяца, а акты составляются только при проведении планового осмотра десятого числа каждого месяца (л.д. 172-173).
Свидетель М.М.М. пояснил, что работает сантехником ООО "ГЖК", выходил на залития квартир. 12 декабря 2017 г. засор смог пробить, при втором залитии пришлось разбирать канализационный стояк, из которого выпала тряпка. При третьем залитии, во время внепланового осмотра, в подвале была обнаружена течь, снова забилась канализация из-за тряпки в стояке. Плановый осмотр канализации осуществляется ежемесячно, что фиксируется в журнале учёта (л.д. 173-174).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, пришёл к выводу о том, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по вине управляющей компании ООО "ГЖК", которая ненадлежащим образом оказывала услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что залитие квартиры произошло по причине засора канализационного стояка между квартирами и , в результате чего истцу был причинён ущерб и нарушены его права, как потребителя услуг, оказываемых ООО "ГЖК", ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по осуществлению проверки состояния общедомового имущества (канализационного стояка), регулярному его осмотру и своевременному принятию мер к устранению засоров.
Довод апелляционной жалобы директора ООО "ГЖК" Спириной И.В. о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом отклоняется.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).
Пунктом 5.8.3. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).
В силу пункта 6.2.7. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нём.
Представленные ответчиком акты обследования инженерных коммуникаций многоквартирного дома однозначно не подтверждают факт надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией по проверке состояния системы канализации, о чём свидетельствует отсутствие подписей собственников (представителей) жилых помещений.
Доказательств осуществления ответчиком контроля соблюдения собственниками правил пользования системой канализации суду не представлено.
Разъяснительная работа с жильцами жилых помещений по недопущению случаев засорения системы канализации проведена после фактов залития квартиры истца.
Таким образом, учитывая, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая организация ООО "ГЖК" должна была своевременно производить его осмотр и прочистку, а также профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залития квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины управляющей организации в залитии квартиры истца.
Доводов относительно размера определённых судом к взысканию с ответчика сумм апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной засора канализационного стояка явились противоправные действия третьих лиц, которые осуществили выброс в канализационную систему посторонних предметов, также отклоняется. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор произошёл исключительно по этой причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а соответственно и вины ответчика, в залитии квартиры истца не имеется, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" Спириной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
