Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2017 года №33-1034/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1034/2017
 
17 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанчиевой Ж.А. к Акционерному Обществу «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» об установлении факта трудовых отношений с ... по сегодняшний день, о допуске к трудовым обязанностям в полном объеме, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя АО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» по доверенности от ... М.А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабанчиева Ж.А. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Племенной рыбоводный завод Кабардино-Балкарский» (далее - АО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский»), в котором с учетом уточнений порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: установить факт ее трудовых отношений с ответчиком с ... по сегодняшний день, обязать допустить ее к трудовым обязанностям в полном объеме, взыскать с ответчика недополученную заработную плату и проценты за просрочку выплаты в сумме < данные изъяты> и < данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
Истица утверждает, что с ... работала в должности заместителя генерального директора по финансам АО «Племенной рыбоводный завод Кабардино-Балкарский». Трудовые отношения были оформлены, имеется трудовой договор. В ее должностные обязанности входили: непосредственная работа с банками, с договорами, с бизнес-планами, привлечение инвесторов для улучшения финансового состояния предприятия. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере < данные изъяты> рублей, которую фактически ей не выплатили. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются документально. После смены собственника АО «Племенной рыбоводный завод Кабардино-Балкарский» в конце прошлого года появились работники, которые начали ущемлять ее права, не запускали на территорию предприятия, отказывались предоставлять какие-либо справки, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений, а также то обстоятельство, что они ее не знают. Перечисленными действиями ей причинен моральный вред. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, она вынуждена была обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Представитель ответчика - М.А.Ш. заявленные Сабанчиевой Ж.А. требования не признал, просил в части установления факта трудовых отношений и о допуске к обязанностям отказать за пропуском срока для обращения в суд, производство по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение Чегемского районного суда от ... .
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , постановлено: Исковые требования Сабанчиевой Ж.А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Сабанчиевой Ж.А. и Акционерным Обществом «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» с ... по сегодняшний день.
Допустить Сабанчиеву Ж.А. к исполнению трудовых обязанностей в Акционерном Обществе «Племенной рыбоводный завод Кабардино-Балкарский».
Взыскать с Акционерного Общества «Племенной рыбоводный завод Кабардино-Балкарский» в пользу Сабанчиевой Ж.А. задолженность по заработной плате в размере < данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере < данные изъяты>, < данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего < данные изъяты> (< данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ответчика указывается, что суд первой инстанции по данному делу должен был вынести определение о прекращении производства по делу, поскольку до принятия судом первой инстанции настоящего иска и вынесения по нему обжалуемого решения от ... . тождественный спор между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям, уже был рассмотрен Чегемским районным судом КБР от ... и оставленным без изменения судом апелляционной инстанций ... . Соответствующие судебные постановления вступили в законную силу и приобщены в материалы дела (л.д. 34-55).
В связи с указанным, ответчик руководствуясь частью 2 статьи 209 и статьей 220 ГПК РФ ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в соответствующей части.
Удовлетворяя исковые требования истицы и отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что истицей в настоящем деле указаны иные основания и обстоятельства, в связи с чем у суда нет оснований для прекращения производства по делу.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку процессуальный закон не содержит института как «обстоятельства иска».
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения пункта 2 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ, которые привели к принятию незаконного решения.
В данном случае, суд первой инстанции пересмотрел решение Чегемского районного суда КБР от ... , вступившее в законную силу, оставленное без изменения апелляционным определением от ... .
Ответчик в жалобе также указывает, что в ходе судебного разбирательства настоящего дела им было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ в отношении требований о признании трудовых отношений и допущении к исполнению трудовых обязанностей. Поскольку истица знала о нарушении своих прав с июня 2016 года при обращении в Чегемский районный суд КБР с аналогичными исковыми требованиям к ответчику.
В обоснование указанного требования ответчиком были представлены доказательства, а именно: решение Чегемского городского суда КБР от ... , Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР и протоколы судебных заседаний Чегемского районного суда КБР от ... и от ... ., из которых следует, что ей было известно о нарушении своих прав еще в 2016 году.
Также о том, что истице было известно о нарушении своих прав, свидетельствует акт, составленный ею ... (л.д. 136) о якобы имевшем место факте вскрытия кабинетов и не допуске ее на рабочее место.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, основываясь лишь на устных пояснениях истицы, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала ... , когда ее якобы не допустили к рабочему месту.
Ответчик указывает, что в подтверждение своих требований истицей в материалы дела в качестве доказательств, представлены копии приказа, трудового договора, трудовой книжки, переписка по электронной почте с представителем ответчика, которые судом не были исследованы должным образом и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Приказ представлен истицей в виде не заверенной ответчиком копии, его подлинник на обозрение суда представлен не был. Представленный истицей приказ согласно статьи 60, ч.6 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.
Как следует из содержания спорного приказа, истица принимается на работу по стандартному графику (нормальная продолжительность рабочего времени-40 часов в неделю) с 9:00 до 18:00 (8 часов). Приказ составлен в выходной (праздничный) день - ... (статья 112 ТК РФ). Это означает, что истица и лицо, подписавшее приказ должны были работать в выходной (праздничный) день в соответствии со статьей 113 ТК РФ.
Однако в распоряжении ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выхода на работу истицы и генерального директора, в том числе заявления от указанных лиц (их согласия на работу), приказы (распоряжения) о выходе на работу в выходной день, отсутствуют также и документы, которые разумно могли быть составлены в такой ситуации, например заявление работника о предоставлении дополнительного дня отдыха. Истицей также не представлены доказательства, подтверждающие ее выхода и генерального директора на работу в выходной день. Более того, с учетом статьи 153 ТК РФ, расчет задолженности по заработной плате, представленный Истцом, не учитывает тот факт, что Истец работал в выходной день.
Также представленный истицей трудовой договор генеральным директором не подписан, на трудовом договоре стоит факсимиле, которая не может подтверждать волеизъявления генерального директора на подписание данного документа.
Истицей в материалы дела представлена копия трудовой книжки, подлинник был представлен на обозрение суду. В трудовой книжке сделана запись о приеме ее на работу к ответчику, вместе с тем ответчик полагает, что запись недостоверная и сделана при неустановленных обстоятельствах, не связанных с возникновением трудовых отношений; трудовая книжка не является надлежащим доказательством.
Истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ее работе с ... по настоящее время по определенному графику, не представлено также доказательств о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истица по делу не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. В обоснование уважительности причины своей неявки Сабанчиева Ж.А. представила в судебную коллегию ходатайство с просьбой об отложении слушания дела и справку городской поликлиники № < адрес>, выданную терапевтом Сабанчиевой З.А. В справке указан диагноз: «Гипертонический криз». Однако не указано артериальное давление после измерения, и невозможность участия в судебном заседании в связи с ухудшением здоровья. Данные о вызове скорой медицинской помощи также отсутствуют.
В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.
Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Сабанчиевой Ж.А. и Акционерным Обществом «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» с ... по сегодняшний день, и о допуске Сабанчиевой Ж.А. к исполнению трудовых обязанностей в Акционерном Обществе «Племенной рыбоводный завод Кабардино-Балкарский», суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением Чегемского районного суда КБР от ... В частности, рассматривая требования Сабанчиевой Ж.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные трудовые отпуска с ... , компенсации морального вреда, Чегемский районный суд установил, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Сабанчиева Ж.А. приступила к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности в ОАО «Племенннй рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» в материалах дела не имеется и истцом не представлено (л.д.35, 43).
Суд апелляционной инстанции в определении от ... указал следующее: «Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Сабанчиевой Ж.А. трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей) в спорный период, заявленные ею требования подлежат отклонению» (л.д.54).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше решение Чегемского районного суда КБР и определение апелляционной инстанции, у суда не имелось правовых оснований для выводов об установлении факта трудовых отношений между Сабанчиевой Ж.А. и Акционерным Обществом «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский», поскольку в ранее рассмотренном деле принимали участие те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Общество «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» ссылается на то, что какая-либо трудовая функция в Обществе Сабанчиевой Ж.А. не выполнялась.
Согласно ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Таким образом, одним из основных признаков заработной платы является личное выполнение работником за вознаграждение порученной ему трудовой функции (работы).
Поскольку доказательств выполнения работы по трудовому договору от ... не имелось, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу Сабанчиевой Ж.А. задолженность по заработной плате в размере < данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере < данные изъяты>, < данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего < данные изъяты> (< данные изъяты>.
Кроме того, ответчик исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, при том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истица суду не представила. Истица знала о предполагаемом нарушении права с июня 2016 г., когда обратилась в Чегемский районный суд с иском к ответчику (л.д. 332).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С настоящим иском истец обратилась в суд ... .
Утверждая, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора не пропущен, суд сослался на пояснения истицы Сабанчиевой Ж.А. о том, что её лишили доступа к рабочему месту ...
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В своих показаниях Чегемскому районному суд ... истица утверждала: «Новое руководство нас (т.е. истцов, в т.ч. Сабанчиеву Ж.А.) не признавало, как бы мы ни пытались найти общий язык, нас не пускали на территорию предприятия, нас провоцировали на скандал, поднимали национальный вопрос. Наша сегодняшняя ситуация длится с апреля текущего года по сегодняшний день… Наша рабочая неделя проходила в парке за столом …» (л.д. 216). Следовательно, о своем не допуске к исполнению трудовых обязанностей Сабанчиева Ж.А. знала еще в начале 2016 года, однако в Чегемском районном суде данный факт не оспаривала.
Тем самым, вывод суда об отсутствии пропуска трехмесячного срока со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, судебная коллегия находит несостоятельным.
Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи).
Соответственно, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. (п. 2.4 Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1094-О)
С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, с указанием уважительных причин пропуска, Сабанчиева Ж.А. не обращалась.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
АО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительных производств от ... №, мотивировав требования тем, что на судебный акт, в рамках которого взыскана задолженность, подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР.
Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
Учитывая, что судебная коллегия полностью отменяет решение Нальчикского городского суда от ... и отказывает в удовлетворении иска Сабанчиевой Ж.А., оснований для удовлетворения заявления представителя АО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» о приостановлении исполнительного производства от ... № не имеется. В данном случае исполнительное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь п.2 ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сабанчиевой Ж, А. об установлении факта ее трудовых отношений с АО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» с ... по сегодняшний день, возложении на ответчика обязанности допустить ее к трудовым обязанностям, взыскании с АО «Племенной рыбоводный завод Кабардино-Балкарский» в пользу Сабанчиевой Ж.А. задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, в общей сумме < данные изъяты>, компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей - отказать.
В удовлетворения заявления представителя АО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» о приостановлении исполнительного производства от ... № - отказать.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка