Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2017 года №33-1034/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 33-1034/2017
 
07 июля 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьёвой О.М.
судей - Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Рубан С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2016 года, которым с учетом определения суда от 05 мая 2017 года, постановлено:
«Иск Дачного некоммерческого товарищества «Машиностроитель» к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.
Исправить кадастровую ошибку, выявленную кадастровым инженером 0 в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес> путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера 0 и материалами межевого плана от ...
Сведения о характерных точках границы земельного участка










Обозначение


X


Y


Средняя




характерных точек








квадратичная




границ








погрешность положения характерной
точки (Mt), м




1


<данные изъяты>


<данные изъяты>


0,10




2


<данные изъяты>


<данные изъяты>


0,10




3


<данные изъяты>


<данные изъяты>


0,10




4


<данные изъяты>


<данные изъяты>


0,10



».
Заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДНТ «Машиностроитель» обратилось в Майкопский городской суд с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея и просил исправить кадастровую ошибку, выявленную кадастровым инженером 0 в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: < адрес>. путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера 0 и материалами межевого плана от ... . Требования основаны на том, что истец построил объекты общего пользования: воздушная линия электропередач < данные изъяты> воздушная линия электропередач < данные изъяты> трансформаторная подстанция < данные изъяты> водопровод, < данные изъяты>; нежилое здание (насосная), < данные изъяты> Данные объекты используются ДНТ «Машиностроитель» для обеспечения общих нужд членов ДНТ в воде и электроэнергии. ДНТ «Машиностроитель» были заказаны соответствующие проекты на строительство данных объектов. Строительство было произведено в соответствии с существующими строительными нормами и правилами. Однако в результате кадастровой ошибки часть объектов оказалась за границами отвода земельного участка: опора воздушной линии электропередач ВЛ-6. кв. на 1 м.; ограждение трансформаторной подстанции KTП-446 на 1 м.; часть нежилого здания (насосная) площадью 35 кв.м. на 1, .5 м. ДНТ обратилось с заявлением в Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» об изменении его площади путем внесения изменения в ранее утвержденные распоряжением от ... №-р границы земельного участка. В ответном письме Комитет указал, что основания для пересмотра границ земельного участка отсутствуют, поскольку истец построил объекты за пределами предоставленного земельного участка.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея исковые требования ДНТ «Машиностроитель» к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены. Суд исходил из подготовленного кадастровым инженером 0 заключения и межевого плана от ... , учитывающего расположение объектов недвижимости истца общего пользования.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Рубан С.А. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2016 года решение суда просит отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец осуществил строительство объектов за пределами границ земельного участка, переданного ему в аренду, что не соответствует выводам суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка. Так же податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что изменение границ спорного земельного участка не нарушит прав и законных интересов третьих лиц, обстоятельствам дела не соответствует, поскольку решением суда фактически изменен предмет договора аренды земельного участка от ... №.
От представителя ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея по доверенности Петрова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно части 4 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу части 5 этой же статьи, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью < данные изъяты> с кадастровым № относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: < адрес>, для размещения дачного некоммерческого товарищества, предоставлен Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в аренду ДНТ «Машиностроитель» на основании договора аренды земельного участка № от ... .
На данном земельном участке ДНТ «Машиностроитель» построило следующие объекты общего пользования: воздушная линия электропередач < данные изъяты>; воздушная линия электропередач < данные изъяты>.; трансформаторная подстанция < данные изъяты>.; водопровод, < данные изъяты> нежилое здание (насосная), < данные изъяты>. Данные объекты используются ДНТ «Машиностроитель» для обеспечения общих нужд членов ДНТ в воде и электроэнергии. ДНТ «Машиностроитель» были заказаны соответствующие проекты на строительство данных объектов. Строительство произведено в соответствии с существующими строительными нормами и правилами. Однако, часть указанных объектов оказалась за границами отвода земельного участка: опора воздушной линия электропередач ВЛ-6, кВ. на 1 м.; ограждение трансформаторной подстанции KTП-446 на 1 м.; часть нежилого здания (насосная), площадью 35.2 кв.м на 1.5 м.
В связи с этим ДНТ обратилось с заявлением в Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» об изменении местоположения границ земельного участка без изменения его площади путем внесения изменения в ранее утвержденные распоряжением от ... № границы земельного участка.
Письмом от ... № Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» указал, что основания для пересмотра границ земельного участка отсутствуют, так как формирование земельного участка было осуществлено с учетом всех предъявляемых требований
Как следует из пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания искового заявления следует, что часть построенных им объектов общего пользования оказалась за границами отвода земельного участка. В обоснование своих требований истец сослался на то, что Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» письмом от ... отказал ему в пересмотре границ переданного в аренду земельного участка. Так же истец полагает, что у него отсутствует возможность оформить право собственности на построенные объекты во внесудебном порядке.
Вместе с тем, заявляя настоящие исковые требования, истец в нарушение указанных норм процессуального законодательства не представил никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а также не привел доводов по описанию соответствующих сведений как ошибочных. Суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства в области земельного права. Истцом не указана причина, по которой он считает незаконной постановку принадлежащего ему на праве аренды земельного участка на кадастровый учет.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие ДНТ «Машиностроитель» с установленными границами земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: < адрес>, а также несогласие с отказом собственника переданного ему в аренду земельного участка в изменении местоположения его границ, само по себе не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.
При этом, следует отметить, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями, заявленными с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к надлежащему ответчику.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Выводы суда первой инстанции о том, что строительство объекта недвижимости на не отведенном земельном участке служит основанием изменения границ предоставленного истцу в аренду спорного земельного участка путем исправления кадастровой ошибки, ошибочны.
Удовлетворяя исковые требования и исправляя, якобы кадастровую ошибку, в сведениях государственного кадастра недвижимости на спорный земельный участок, суд первой инстанции взял за основу своего решения подготовленное кадастровым инженером 0 заключение и межевой план от ... и в мотивировочной части решения указал, что построенные объекты общего пользования выходят за границы земельного участка, предоставленного истцу в пользование в соответствии с договором аренды № от ... .
Между тем, в подготовленном кадастровым инженером 0 заключении от ... не указаны сведения о наличии кадастровой ошибки и причины возникновения таковой. В указанном заключении кадастровый инженер, как и истец, сослался только на то, что в результате строительства объектов, часть из них оказалась за границами отвода земельного участка, но администрацией МО «Город Майкоп» отказано в согласовании изменений местоположения границ спорного земельного участка.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ... на вопрос председательствующего о наличии кадастровой ошибки, кадастровый инженер ответил, что изначально, когда архитектура подготавливала схему и администрация предоставляла земельный участок, кадастровой ошибки не было, затем арендатор начал строительство за пределами границ предоставленного земельного участка. Так же, кадастровый инженер, отвечая на данный вопрос предположил, что истец либо неправильно вынес границы участка, либо неправильно их определил (л.д. №).
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить наличие кадастровой ошибки и причины ее возникновения, предусмотренные приведенными им в решении нормами материального законодательства, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о спорном земельном участке, выявить нарушение прав истца. Однако при рассмотрении настоящего дела суд не исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность, тем самым неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд в своем решении так же указал, что изменение границ земельного участка не нарушит прав и законных интересов иных лиц, однако обжалуемым решением фактически изменил предмет договора аренды земельного участка № от ... , когда арендодатель возражал против изменения местоположения границ переданного им истцу в аренду земельного участка.
Изменение границ земельного участка, формирование и предоставление в аренду дополнительного земельного участка является исключительной компетенцией административных органов, а не суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции и необоснованности заявленных истцом по настоящему спору требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества «Машиностроитель» к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея об исправлении кадастровой ошибки, отказать.
Председательствующий подпись Соловьёва О.М.
Судьи подпись Мерзаканова Р.А.
подпись Тачахов Р.З.
Копия верна:
судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Соловьёва О.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка