Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 августа 2017 года №33-1034/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1034/2017
 
01 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долотовой Т.А. на решение Псковского районного суда от 05 мая 2017г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Долотовой Т.А. к Долотову Ю.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, гаражом, расположенными на земельном участке с КН № по адресу: <****>, находящимся в указанном доме имуществом согласно перечню, указанному в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда по делу № 33-1210/2016 от 26 июля 2016 года о разделе имущества между сторонами, обязании передать ключи от калитки в ограждении дома и дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долотова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Долотову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований истица указала, что в результате рассмотрения в (дд.мм.гг.) в судебном порядке спора о разделе между ней и бывшим супругом Долотовым Ю.В. совместно нажитого имущества, за ними было признано право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: <****>. Одновременно с этим произведен раздел движимого имущества в виде предметов домашнего обихода, мебели и бытовой техники. Несмотря на принадлежность ей соответствующих имущественных прав, она фактически лишена возможности реализовать свои полномочия собственника. Это обусловлено тем, что в условиях её выезда в (дд.мм.гг.) из жилого дома в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком, в настоящее время последний чинит ей препятствия в пользовании указанным как недвижимым, так и движимым имуществом, за счет отказа в свободном доступе в жилой дом и на придомовую территорию и в передаче ключей от входной двери и калитки в ограждении. Кроме того, с (дд.мм.гг.) в доме проживает сожительница Долотова Ю.В. - ф. Эти препятствия в итоге лишают её (истицу) возможности не только пользоваться имуществом, но решить вопрос о разделе жилого дома в натуре, для чего требуется произведение его осмотра специалистом. Предпринятые ею меры к разрешению возникшего спора во вне судебном порядке путем направления в адрес Долотова соответствующих письменных требований и обращения в органы внутренних дел результата не дали.
При таких обстоятельствах истица просила осуществить судебную защиту её прав и интересов.
В ходе судебного разбирательства Долотова отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.
В остальной части истица поддержала заявленные требовании и те доводы, которыми они обосновывались.
Ответчик, в лице своего представителя, иск не признал. Указывалось, что никаких препятствий в пользовании тем имуществом, права на которое были признаны за Долотовой Т.А. при разделе, ей не чинилось. В частности, в распоряжении истицы при её выезде из жилого дома остались ключи от жилого помещения и калитки ограждения, а последующей смены замков места не имело, как и случаев воспрепятствования ответчиком в доступе Долотовой в дом либо на придомовую территорию. Возможность осмотра дома специалистом БТИ, Долотов готов был его обеспечить, но в указанное в уведомлении время никто не приехал, сообщений о повторном прибытии данного специалиста (дд.мм.гг.) ответчик не получал. Что касается проживания в доме ф., то оно было прекращено еще в середине (дд.мм.гг.), а, кроме того, требований о выселении этого лица Долотовой не заявлено.
Наряду с доводами о необоснованности требований истицы по существу, стороной ответчика также указывалось на то, что фактически Долотовой ставится вопрос о защите её прав на будущее время, что законом не предусмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Долотова Т.А. просит об отмене состоявшегося судебного постановления по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В частности апеллянт полагает несостоятельным вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты права, поскольку в данном случае заявленное требование о возложении на ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом соответствовало установлению запрета совершать определенные действия, т.е. такому способу защиты права как «пресечение действий». Также неправомерным являлось и указание суда на то, что корреспонденция на имя Долотова Ю.В. направлялась не по месту его фактического жительства, а по месту официальной регистрации. При этом не были приняты во внимание положения ст.165.1 ГК РФ и не учтено, что судебные извещения также направлялись ответчику и были получены им по месту его регистрации по адресу: <****>. В целом, приходя к выводу о недоказанности исковых требований, суд проигнорировал представленные стороной истца доказательства обратного и по сути основывал свою позицию на утверждениях представителя ответчика, которые ничем подтверждены не были.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия признает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела.
Согласно общим правилам, установленным ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Аналогичные по сути положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности непосредственно собственника жилого помещения.
В свою очередь в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов настоящего дела следует, что с (дд.мм.гг.) стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен (дд.мм.гг.) на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 г.Пскова от 15.10.2015г. При этом фактически брачные отношения были прекращены еще в (дд.мм.гг.).
В период брака Долотовыми было приобретено недвижимое и движимое имущество, раздел которого был произведен решением Псковского городского суда от 29.04.2016г., измененным в части требований апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.07.2016г.
На основании этих судебных актов, в числе прочего, за Долотовыми Ю.В. и Т.А. было признано право общей долевой собственности на объект завершенного строительства (жилой дом), общей площадью < данные изъяты> кв.м, и хозяйственную постройку (гараж), расположенные по адресу: <****>, а также произведен раздел движимого имущества в виде предметов домашнего обихода, мебели и бытовой техники.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Долотова Т.А. указывает на то, что со стороны Долотова Ю.В. ей чинятся препятствия в пользовании указанным имуществом, выражающиеся в воспрепятствовании ей в свободном доступе в дом и на придомовую территорию, в связи с чем нарушаются её права собственника.
По результатам рассмотрения спора суд признал позицию истца необоснованной, указав, что факт чинения ответчиком соответствующий препятствий не нашел своего объективного подтверждения, тогда как понудить возможно только к устранению реального, но не предполагаемого в будущем, нарушения прав гражданина.
Не соглашаясь с обоснованность постановленного в итоге решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.
Установлено, что совместное пользование сторонами жилым домом, с находящимся в нем движимом имуществом, а также надворными постройками по вышеуказанному адресу, осуществлялось с < данные изъяты> по (дд.мм.гг.), когда Долотова выехала на другое место жительства в связи с фактическим прекращением брачных отношений.
При последующем расторжении брака соглашение о разделе имущества сторонами достигнуто не было, что и обусловило обращение Долотовой Т.А. в суд с соответствующим иском.
При этом в рамках рассмотрения этого гражданского дела ответчик категорически отрицал обоснованность имущественных притязаний истицы именно в отношении указанного жилого дома с надворными постройками, заявляя о том, что это имущество не является совместно нажитым.
Таким образом, между сторонами изначально имел место спор в отношении данной недвижимости, который потенциально предполагал возникновение конфликтных взаимоотношений по поводу пользования ею.
О не достижении Долотовыми соответствующего соглашения в последующем свидетельствуют письменные обращения Долотовой Т.А. к ответчику: в августе 2016г. - по вопросу определения вариантов раздела дома и установления частного сервитута в отношении части земельного участка (л.д.123); в ноябре и декабре 2016г. - по вопросу необходимости обеспечения доступа в дом специалиста БТИ для проведения работ по изготовлению технической документации (л.д.129, 55); в феврале 2017г. - по вопросу предоставления ключей от дома и калитки в ограждении, с одновременным требованием не чинить препятствия в осмотре дома специалистами БТИ и экспертами строительно-технической экспертизы (л.д.24).
Критичная оценка этой корреспонденции, данная судом, несостоятельна.
В целом содержание данной корреспонденции свидетельствовало о наличии между сторонами спора относительно владения и пользования принадлежащим им недвижимым имуществом, а также косвенно подтверждало отсутствие у Долотовой свободного доступа в жилой дом и на придомовую территорию.
Сам тот факт, что большая часть письменных обращений направлялась истицей по месту регистрации ответчика в <****> при его фактическом проживании в <****>, не может расцениваться, как нарушение требований закона о направлении юридически значимых сообщений в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.63 и 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 15.
Указание суда на то, что сама истица не отреагировала на ответ Долотова Ю.В. на письмо с требованием о предоставлении ключей, необоснованно.
Из объяснений Долотовой Т.А., не опровергнутых ответной стороной, следовало, что в ответ на письмо от 02.02.2017г., ответчик предложил ей посещать дом в его присутствии с целью избежать пропажи имущества, что объективно не может рассматриваться как согласие с требованием.
Кроме того, на предложение о предоставлении ключей в ходе судебного разбирательства по данному делу, ответная сторона ответила отказом.
Также из материалов дела следовало, что помимо вышеуказанных письменных обращений Долотовой Т.А. к ответчику в декабре 2016г. последовало её обращение в ОМВД России по Псковскому району с заявлением по поводу воспрепятствования ей в доступе в жилой дом.
Объяснения истицы об обстоятельствах подачи этого заявления и его обусловленности именно чинением ответчиком препятствий в пользовании имуществом полностью согласуются с иными документальными доказательствами по делу.
Наряду с этим из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции О., проводившего проверку по заявлению Долотовой Т.А., следовало, что при его выходе на место попасть в дом и на придомовую территорию не представилось возможным. Кроме того, ему известно о том, что аналогичный факт имел место и ранее, при посещении дома № в < данные изъяты> другим сотрудником полиции с представителем «< данные изъяты>» (л.д.144, 145)
Исходя из совокупной оценки приведенных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия признает, что факт чинения Долотовым Ю.В. препятствий в пользовании Долотовой Т.А. имуществом нашел свое подтверждение.
В свою очередь необходимость устранения этого нарушения требует пресечения соответствующих действий ответчика (установления запрета на их совершение) с одновременным возложением на него обязанности по передаче истице ключей от дома и калитки ограждения.
При этом обеспечение для Долотовой Т.А. возможности пользоваться жилым домом разрешит вопрос о реализации её полномочий собственника в отношении находящегося в этом жилом помещении движимого имущества, которое было передано ей при разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, предъявленный Долотовой Т.А. иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данном случае при подаче иска Долотовой Т.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2017г.Соответственно эти судебные расходы подлежат взысканию с Долотова Ю.В. в пользу истицы.
На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции подлежащим отмене и постановляет по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда от 05 мая 2017г. по гражданскому делу № 2-393/2017 отменить.
Постановить новое решение, которым:
Обязать Долотова Ю.В. не чинить Долотовой Т.А. препятствия в пользовании жилым домом и гаражом, расположенными на земельном участке по адресу: <****>.
Обязать Долотова Ю.В. передать Долотовой Т.А. ключи от жилого дома и калитки ограждения по адресу: <****>.
Взыскать с Долотова Ю.В. в пользу Долотовой Т.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Председательствующий:  
 Н.В.Яроцкая
Судьи:  
 О.Л. Ениславская
Л.В.Захарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка