Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1034/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-1034/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Грозный 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Мусаевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Межидовой З. - Молаевой Ж.М. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 22 августа 2017 года по делу по иску Хаджимуратовой Хазан Мовлдыевны к Межидовой Заман, Межидову Адаму Лечиевичу, Зулкарнаеву Хамзату Бадрудиновичу, КИЗО мэрии города Грозного о признании права собственности на дом и права владения и пользования земельным участком, признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок и сведений в ЕГРП, об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Хаджимуратова Х.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что дом <адрес> с 1970 года на основании договора купли-продажи принадлежал ее матери Мусаевой С.. В этом доме вместе с матерью проживали она и брат, который погиб в автокатастрофе. В 1990 годах Межидова 3. - сестра матери утратила свое жилье, в связи с чем с разрешения матери последняя проживала вместе с ними в спорном доме. В 1996 году ее мать Мусаеву С. убили. Она в указанном доме зарегистрирована с 1974 года и после смерти матери фактически приняла наследство, но документы на наследство не оформила и не придала значения, почему документы на дом хранятся у Межидовой 3., поскольку последняя была ее единственным близким родственником. Межидова З. имея доступ к правоустанавливающим документам на спорный дом, оформила фиктивный договор купли - продажи с матерью и таким образом переоформила документы на этот дом на свое имя, о чем ей стало известно только в 2000 году, после военных событий. В период военных действий дом был разрушен. По подложным документам Межидова 3. получила компенсацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ за N404 от 04.07.2003 года в сумме <данные изъяты> рб, которую ответчица передала ей, а она в свою очередь из этой суммы передала Межидовой 3. - <данные изъяты> рб, а на оставшуюся сумму купила строительные материалы для восстановления разрушенного дома. На требования Межидовой 3. о передаче той ? доли в доме, она отказалась. Ответчица представила ей договор купли-продажи, заключенный 05 июля 1993 года между матерью и Межидовой 3., который она оспаривает, поскольку в указанный период такая сделка состояться не могла, так как в 1993 году ее брат был жив и они вместе с матерью планировали возвести дом. По поводу неправомерных действий Межидовой 3. она обращалась в правоохранительные органы, которые в процессе расследования установили, что договор купли-продажи является поддельным. Несмотря на это, Межидова 3. в последующем заключила договор купли - продажи несуществующего дома с Зулкарнаевым Х.Б. и на основании распоряжения Мэрии города Грозного оформила земельный участок, на котором был расположен спорный дом, на свое имя. Считает себя собственником спорного дома, а так же владельцем и пользователем прилегающего к дому земельного участка, в связи с чем просит суд удовлетворить ее исковые требования.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 22 августа 2017 года исковые требования Хаджимуратовой Х.М. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными договор купли-продажи от 05 июля 1993 года, заключенный между Мусаевой Салмат и Межидовой Заман в отношении дома <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права от 11 января 2011 года (кадастровый номер N), с аннулированием сведений в ЕГРП;
признал недействительными договор купли-продажи от 15 сентября 2010 года, заключенный между КИЗО Мэрии города Грозного и Межидовой Заман и свидетельство о регистрации права на земельный участок (кадастровый номер N) мерой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с аннулированием сведений в ЕГРП;
аннулировал распоряжение Мэрии города Грозного N N от 28 июля 2010 года о предоставлении в собственность Межидовой Заман земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
признал недействительными договор купли-продажи от 11 декабря 2013 года, заключенный между Межидовой Заман и Зулкарнаевым Хамзатом Баудиновичем в отношении домовладения N 165 по улице Алексеева в городе Грозном и свидетельство о государственной регистрации (кадастровый номер 20:17:0000000:522), с аннулированием сведений в ЕГРП.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Межидовой З. - Молаева Ж.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Хаджимуратова Х.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Межидова З., Межидов А.Л., Зулкарнаев Х.Б., представитель КИЗО Мэрии города Грозного, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Хаджимуратова Х.М., ее представитель Зурабова Р.М. просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав Хаджимуратову Х.М., ее представителя Зурабову Р.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, Хаджимуратова Х.М. оспаривает свое право на дом <адрес> и прилегающий к нему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости принадлежат ей по праву наследования и которыми неправомерно пользуется Межидова З. на основании поддельного договора купли - продажи и в последующем совершенных на основании этого договора неправомерных сделок по отчуждению спорного дома в пользу Зулкарнаева Х.Б. и незаконного приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к данному дому.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции вынес по делу вышеуказанное решение.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы суда основанными на правильном определении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на правильном применении норм материального права и процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что спорное домовладение на основании сохранившейся домовой книги на праве собственности на день смерти принадлежало матери Хаджимуратовой Х.М. - Мусаевой С..
Кроме того, из домовой книги так же усматривается, что Хаджимуратова Х.М. зарегистрирована в указанном доме с 18 сентября 1974 года, а Межидова З. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, с 18 февраля 1997 года.
Допрошенные по делу свидетели подтверждают факт принадлежности спорного дома при жизни Мусаевой С. и проживания в спорном доме как Мусаевой С. и Хаджимуратовой Х.М., так и Межидовой З.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются доказанными.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Дериева Л.У., пояснила, что она являлась сотрудником ФГУП БТИ "Ростехинвентаризация" по ЧР. При предъявлении ей на обозрение договора купли-продажи от 05 июля 1993 года на имя Межидовой З., пояснила, что этот документ является сомнительным, поскольку в нем имеются не оговоренные в установленном законом порядке исправления, имеющие существенное значение для заключения сделки "даты заключения договора, стоимости дома, в договор включены сведения о документах, полученных в 1994 году, после совершенной сделки".
Свидетель Шахмурзаева С.С. пояснила, что данный документ не отвечает требованиям закона.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Хаджимуратовой Х.М. о нарушении ее жилищного права, проведены почерковедческие экспертизы, в рамках которых эксперты пришли к выводу о том, что в договоре купли-продажи дома <адрес>, заключенном 05 июля 1993 года между Мусаевой Салмат и Межидовой Заман имеются несоответствия. При исследовании подписи, учиненной в указанном договоре от имени Мусаевой С., установлено, что подпись выполнена не Мусаевой С., а другим лицом. Вместе с тем, из заключения экспертов следует, что не представилось возможным ответить на вопрос "кем, Межидовой 3. или иным лицом", выполнена подпись в графе "купил" в указанном договоре.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Межидова 3. в силу своей неграмотности не владеет навыками письма, в связи с чем в договоре купли - продажи спорного дома от 11 декабря 2013 года, заключенном между Межидовой З. и Зулкарнаевым Х.Б., а также в заявлении о выплате компенсации за разрушенное жилье и утраченное имущество расписывалась не Межидова З., а один из ее родственников.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 05 июля 1993 года признан недействительным.
Учитывая то обстоятельство, что Межидова З. не обладала какими-либо правами на спорный дом, то договор купли - продажи дома <адрес>, заключенный 11.12.2013 года между Межидовой З. и Зулкарнаевым Х.Б. на основании договора купли-продажи от 05 июля 1993 года и на отсутствующий объект недвижимости, правомерно судом первой инстанции признан недействительным в силу указанных выше положений материального права.
Так же правомерно судом первой инстанции признаны недействительными договор купли - продажи N N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, заключенный 15 сентября 2010 года между КИЗО Мэрии города Грозного и Межидовой З. и распоряжение Мэрии города Грозного N N от 28.07.2010 года, о предоставлении в собственность Межидовой З. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку заключены и выданы лицу, не обладающему правом на оспариваемые объекты недвижимости.
Право на оспариваемые объекты недвижимости не возникло и у Хаджимуратовой Х.М., поскольку в настоящее время на указанном земельном участке отсутствует строение - спорный дом, который был разрушен в период боевых действий на территории Республики, в связи с чем судом обоснованно в соответствии требованиями статьи 235 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что оснований для признания за Хаджимуратовой Х.М. права собственности на несуществующий объект недвижимости и признании права пользования и владения земельным участком, не имеется.
Обоснованно сделан судом и вывод относительно не применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
С учетом выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения данного дела суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, что "исковые требования Хаджимуратовой Хазан Мовлдыевны к Межидовой Заман, Межидову Адаму Лечиевичу, Зулкарнаеву Хамзату Бадрудиновичу, КИЗО Мэрии города Грозного о признании права собственности на дом и права владения и пользования земельным участком, признании недействительными договоров купли - продажи, распоряжения о предоставлении земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок и сведений об этих объектах в ЕГРП подлежат удовлетворению частично". Данное обстоятельство на существо принято решения не влияет и не влечет изменение судебного решения. Однако, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда выше указанным абзацем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 22 августа 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований Хаджимуратовой Хазан Мовлдыевны к Межидовой Заман, Межидову Адаму Лечиевичу, Зулкарнаеву Хамзату Бадрудиновичу, КИЗО Мэрии города Грозного о признании права собственности на дом, признании права владения и пользования земельным участком, признании недействительными договоров купли - продажи дома и земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, аннулировании записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок и сведений об этих объектах в ЕГРП, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:
Исковые требования Хаджимуратовой Хазан Мовлдыевны к Межидовой Заман, Межидову Адаму Лечиевичу, Зулкарнаеву Хамзату Бадрудиновичу, КИЗО Мэрии города Грозного о признании права собственности на дом, признании права владения и пользования земельным участком, признании недействительными договоров купли - продажи дома и земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, аннулировании записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок и сведений об этих объектах в ЕГРП удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
