Дата принятия: 26 января 2017г.
Номер документа: 33-1034/2016, 33-3/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 года Дело N 33-3/2017
26 января 2017 г. г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО10
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о взыскании расходов на приобретение транспортного средства, лекарств, тренажеров и ортопедического матраца и подушки.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Ингушетия (далее - Фонд) о взыскании в его пользу расходов на приобретение транспортного средства, лекарств, тренажеров и ортопедического матраса и подушки на общую сумму 1 629 486 рублей, указывая на то, что в связи с профессиональным заболеванием в 2004 г. он нуждается в медицинской реабилитации согласно программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
На основании заключения Малгобекской ЦРБ МСЭ по РИ выдала программы реабилитации пострадавшего от 23.05.2014 г., 8.07.2015 г. и 7.10.2015 г. До 1.07.2015 г. денежные средства на приобретение всех лекарственных средств согласно программам реабилитации Фондом ему были возмещены. С 1.07.2015 г. возмещение расходов на приобретение лекарственных средств прекращено.
Истец обратился к ответчику с заявлениями о компенсации расходов на приобретение транспортного средства, лекарств, тренажеров, ортопедического матраца и подушки. Однако ему отказано в компенсации расходов со ссылкой на то, что в представленной им ПРП от 8.07.2015 г. не указана нуждаемость в лекарственных средствах. Данный отказ считает незаконным, поскольку согласно ПРП № 4 от 23 мая 2014 г. расходы на приобретение лекарств возмещены до 1.07.2015 г.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 340 620 рублей.
В апелляционной жалобе Фонда содержалась просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 1 декабря 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением прокурора к участию в деле.
При рассмотрении дела истцом изменены исковые требования в части взыскания расходов на приобретение автомобиля, истец просит обязать ответчика выдать ему транспортное средство.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение истца, настаивавшего на удовлетворении иска с учетом изменений исковых требований, представителя ответчика ФИО7, не признавшего заявленные требования в полном объеме, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Из материалов дела следует, что в 2004 г. ФИО1 получил профессиональное заболевание и нуждается в медицинской реабилитации. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФГБУ «МСЭ по РИ» Минтруда России выдало истцу программы реабилитации пострадавшего от 23.05.2014 г., 8.07.2015 г. и 7.10.2015 г.
В исковом заявлении истец ссылается на осуществление определенных расходов на приобретение лекарственных средств и принадлежностей, возмещение которых прекращено с 1.07.2015 г.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определены виды обеспечения по страхованию, среди которых оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы, и другие.
Оплата указанных дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщиком в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного является Фонд социального страхования Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом и ответчиком были представлены программы реабилитации пострадавшего от 23.05.2014 г., 8.07.2015 г. и 7.10.2015 г., которые отличаются по содержанию в части необходимости в проведении реабилитационных мероприятий.
Судебная коллегия в целях установления фактических обстоятельств дела направила запрос в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о предоставлении программ реабилитации пострадавшего от 23.05.2014 г., 8.07.2015 г. и 7.10.2015 г., которые направлены в Верховный Суд РИ 23 января 2017 г. письмом №.
Из исследованных судом ПРП следует, что программы от 23.05.2014 г. и 8.07.2015 г., представленные истцом, отличаются по содержанию от программ из дела освидетельствования истца. В частности, в ПРП от 8.07.15 г., представленной истцом, нет указания на назначение профилактических мероприятий, лекарственного средства Брилинта-90 и санаторно-курортного лечения; в ПРП от 23.05.2014 г. среди лекарственных средств нет Сальбутамола и Эзетрола, указано на следующие лекарства, которых нет в ПРП, представленной МСЭ, а именно: Симбикорб, Брилинта, также указано на назначение тренажеров для разминки спины и ног, ортопедического матраца и подушки, в части назначения ортопедической обуви в ПРП, представленной истцом, указано 2 пары, в ПРП из дела освидетельствования - на 1 пару.
В ходе судебного заседания не удалось установить причину наличия и выдачи сторонам программ в различных редакциях.
Давая оценку представленным программам реабилитации и исходя из требований закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств, судебная коллегия за основу берет ПРП, представленные медико-социальной экспертизой, являющейся их разработчиком.
Согласно исковому заявлению и показаниям ФИО1 в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик исполнил свои обязательства в части возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов в период до июля 2015 г. Указанное следует также из показаний представителя ответчика ФИО7, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия спора.
Программой реабилитации от 23.05.2014 г. истцу назначена ортопедическая обувь в количестве 1 пары бессрочно. В качестве доказательств расходов на приобретение такой обуви истцом представлен товарный и кассовый чеки от 5.09.2015 г. о приобретении двух пар обуви в ООО «Данко».
Между тем судебная коллегия полагает, что указанные требования не могут быть удовлетворены, так как правоотношения подразумевают возмещение расходов в случае их осуществления в период, когда за гражданином имелось право на получение средств реабилитации, а истцом указанная обувь приобретена в период действия ПРП в редакции от 8.07.2015 г., которой ортопедическая обувь не предусмотрена.
Кроме того с целью проверки подлинности представленных истцом доказательств произведенных расходов ответчиком был направлен запрос в ООО «Данко» о предоставлении информации, в ответе на который директором Общества ФИО8 сообщается, что чек не соответствует формату чеков, выбиваемых аппаратами Общества.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение тренажеров Bronze Gym U900 Pro и Ammity AMT 520, ортопедической подушки и матраца, так как они не указаны в ПРП за указанный период.
Далее, в обоснование понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации истцом представлены копии платежных документов за различные периоды, в том числе и за 2016 г. Судебная коллегия полагает, что требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ, так как согласно материалам дела (л.д. 24, 25) последнее обращение к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы в связи с приобретением лекарственных средств датировано 14.12.2015 г., а порядок возмещения таких расходов предусматривает соблюдение досудебного заявительного порядка согласно Порядку выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. N 57н.
Согласно ПРП от 8.07.2015 г. истцу показано обеспечение лекарственным средством Брилинта-90, активно-пассивный тренажер с программным управлением для разработки верхних и нижних конечностей, транспортное средство, профилактические мероприятия и санаторно-курортное лечение.
Истцом представлена копия товарного и кассового чека от 25.07.2015 г. о приобретении в ООО «Фармастар» медицинских препаратов, среди которых Брилинта-90 в количестве 6 шт. на сумму 21 552 руб., остальные приобретенные медикаменты в ПРП не указаны. Также товарным и кассовым чеком от 22.09.2015 г. подтверждаются расходы истца на приобретение активно-пассивного тренажера с программным управлением на сумму 89 760 руб.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства понесенных затрат копии указанных чеков, так как ответчик подтвердил в судебном заседании предоставление подлинника чеков и заверил их своей печатью, пояснив, что в судебное заседание подлинники представить затруднительно. Довод представителя ответчика о получении ответа из ООО «Медтехника № 1» г. Краснодар о том, что ООО «Галерея здоровья» не существует, в качестве доказательства необоснованности требований истца в указанной части судебная коллегия не находит отвечающими требованиям о достоверности и допустимости доказательств, так как ответ представляет собой копию распечатки из переписки Фонда с неким пользователем интернета.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец изменил требования в части взыскания расходов на приобретение автомобиля и просил суд обязать ответчика выдать ему транспортное средство.
Судебная коллегия полагает, что указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку согласно ПРП на момент рассмотрения дела обеспечение истца транспортным средством не показано.
Согласно ПРП от 7.10.2015 г. истцу были показаны лекарственные препараты Ксарелто-20 и Брилинта-90. Истцом суду представлены доказательства понесенных расходов на приобретение указанных средств за время действия ПРП. Из представленных суду копий платежных документов следует, что лекарственные препараты приобретались истцом в ООО «Аптеки Кубани».
С целью подтверждения подлинности представленных истцом доказательств произведенных расходов, ответчиком был направлен запрос в ООО «Аптеки Кубани» по адресу: < адрес> с просьбой о предоставлении информации в связи с рассмотрением данного дела, в ответе на который сообщается, что лекарственные препараты, указанные в товарных чеках от 24.10.2015 г., 12.12.2015 г. и 7.11.2015 г., в ООО «Аптеки Кубани» в указанные даты не реализовывались.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны в деле доказывать законность тех обстоятельств, на которые она ссылается, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Ингушетия удовлетворить частично.
Решение Малгобекского городского суда от ... , которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Ингушетия о взыскании расходов на приобретение транспортного средства, лекарств, тренажеров и ортопедического матраца и подушки, отменить.
Исковые требования ФИО1 к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Ингушетия удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия в пользу ФИО1 сумму в размере 111 312 (сто одиннадцать тысяч триста двенадцать) рублей, в том числе расходы на приобретение Брилинта-90 в количестве 6 шт. на сумму 21 552 рублей и расходы на приобретение активно-пассивного тренажера с программным управлением на сумму 89 760 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Ингушетия в части взыскания сумм в возмещение понесенных расходов в период с ... оставить без рассмотрения.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
