Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сошкиной А.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года по делу по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Кролова С.Н. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав выступление представителя ответчика по доверенности Гогловой Ю.О. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Таран В.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд в интересах Кролова С.Н. к ООО "Тойота Мотор" о взыскании стоимости автомобиля марки (модель) "Toyota Land Cruiser 200", VIN-код: , года выпуска, черного цвета, в размере 5 458 000 рублей; неустойки в сумме 10 697 680 рублей; компенсации уплаченных % по кредиту в сумме 1 087 789 рублей 56 копеек; убытков в сумме 3 991 рубль и судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в пользу потребителя и Общественной организации штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что <Дата ...> Кролов С.Н. приобрел указанный автомобиль, гарантия на который составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Несмотря на то, что автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации, а все предусмотренные технические обслуживания автомобиль проходил вовремя, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки - на приборной панели горят сигналы наличия ошибок: ошибки тормозной системы, системы контроля мертвых зон, ошибки ABS. С данными недостатками дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена.

Истец неоднократно обращался с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле. Согласно заказ наряду N от <Дата ...>, произведен гарантийный ремонт по замене парковочного радара. Согласно заказ-наряду N от <Дата ...> заменен передний левый датчик скорости. Согласно заказ-наряду N от <Дата ...> был заменен задний датчик скорости.

Не смотря на проведенный ремонт, в автомобиле вновь проявились недостатки тормозной системы и <Дата ...> покупатель обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием о возврате денежных средства за автомобиль ненадлежащего качества.

В удовлетворении требований было отказано. Так как эксплуатировать автомобиль невозможно, а ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, Кролов С.Н. обратился в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае для оказания содействия и представления интересов при обращении в суд.

Решением Ейского городского суда от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тойота Мотор" в пользу Кролова С.Н. денежные средства, уплаченные им за автомобиль - 5 458 000 рублей, проценты по кредиту в размере 1 087 789 рублей 56 копеек, неустойку - 4 850 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, убытки - 3 991 рубль, штраф в размере 2 589 500 рублей; разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд обязал истца передать, а ответчика - принять некачественный автомобиль, транспортные расходы при этом возложены на ответчика; кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 2 589 500 рублей в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Ейского городского суда от 25 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца - отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на необходимость назначения повторной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3.11.2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 г. при новом рассмотрении, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Кролов С.Н. на новое рассмотрение апелляционной жалобы ответчика не явился, был надлежащим образом уведомлен, уважительность неявки суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление представителей сторон по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Согласно материалам дела Кролов С.Н. по договору купли-продажи приобрел <Дата ...> автомобиля марки (модель) "Toyota Land Cruiser 200", VIN-код: , года выпуска, черного цвета, стоимостью 5 458 000 рублей у продавца ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", официального дилера ООО ООО "Тойота Мотор", который является импортером.

Автомобиль истцом приобретался в кредит и был передан потребителю в момент заключения договора купли-продажи.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки, которые несмотря на устранении по гарантии проявились вновь и на приборной панели высвечивает ошибка тормозной системы, ABS.

<Дата ...> покупатель обратился с письменной претензией к импортеру ООО "Тойота Мотор" с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль ненадлежащего качества. <Дата ...> претензия доставлена по юридическому адресу ответчика.

Полученный Кроловым С.Н. ответ на претензию от представителя ответчика с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру ответчика Тойота Центр Краснодар Север ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", не был исполнен, ввиду несвоевременности доставки корреспонденции, вместе с тем Кролов С.Н. с сотрудником дилера по указанному номеру телефона для согласования новой даты проверки качества автомобиля не связался, а обратился в региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае для оказания содействия для подачи иска в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования районный суд пришел к выводу, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются существенными, носят производственный характер, возникли в период гарантийного срока на товар и проявлялся после его устранения, то есть неоднократно.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которой выявленная в автомобиле неисправность антиблокировочной тормозной системы имеет производственный характер, устранение этой неисправности путем замены датчика скорости достигнуто не было, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, компенсации морального вреда и взыскания штрафных санкций.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела и существенно противоречат действующему закону "О защите прав потребителей" о порядке удовлетворения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в ст. 18 указанного Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара, импортеру.

При этом, в соответствии с абз. 1, п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей": - о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2,п.3,ст. 18).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8-11,п.1,ст. 18).

В соответствии с преамбулой к указанному Закону существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, <...> ст. 18 Закона РФ N 2300-1, Кролов С.Н. был вправе, обратившись к ООО "Тойота Мотор" потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу (импортеру), на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, после чего у покупателя возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Судебной коллегией, с учетом обстоятельств дела установлено, что Кролов С.Н. получив <Дата ...> от руководителя Тойота Центр Краснодар Север ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" ответ на поданную <Дата ...> в адрес ООО "Тойота Мотор" претензию с указанием на идентификационый номер его автомобиля с предложением прибыть на проверку качества автомобиля или согласовать дату этой проверки в удобное для покупателя время, не предпринял никаких действий по представлению автомобиля для проверки уполномоченному официальному дилеру, у которого Кролов С.Н. приобретал товар, а так же не предпринял каких-либо мер к возврату товара, имеющего недостатки, ответчику или продавцу с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу (изготовителю) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ответчика неоднократно указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 указано закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тойота Мотор" ссылался на то, что Кролов С.Н. уклонился от ответа на предложение о возврате товара в указанное место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил импортера возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кролов С.Н. будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости представить товар для проверки качества, не предпринял надлежащих мер и не представил товар уполномоченному импортером официальному дилеру, с заявлением об организации доставки автомобиля по указанному адресу и телефону не обращался, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что не было учтено районным судом при принятии оспариваемого решения.

Доказательства, свидетельствующие об обратном или об отказе или уклонении импортера или уполномоченного им лица от принятия товара у потребителя, в том числе после проведения проверки качества товара, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы представителя истца о установленной первичной и повторной судебной экспертизой недостатках автомобиля и верности выводах районного суда о наличии нарушения прав потребителя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...> проведенной экспертами ИП <ФИО>8 в результате проведения осмотра, исследования и диагностирования автомобиля Кролова С.Н. эксперт <ФИО>9 пришел в выводу о том, что какие-либо недостатки в автомобиле "Toyota Land Cruiser 200", года выпуска, черного цвета, VIN: , препятствующие его дальнейшей эксплуатации, отсутствуют.

При этом эксперт отметил в своем заключении, что на момент осмотра в моторном отсеке отсутствует гидравлический усилитель тормозной системы. В связи с эти экспертом принимались меры по истребованию от владельца автомобиля отсутствующих компонентов, которые несмотря на требования суда предоставлены не были, поскольку в нарушения действующего законодательства об экспертной деятельности были утилизированы экспертной организацией ООО "Независимый экспертный центр КРДэксперт" при проведении предыдущей судебной экспертизы, несмотря на то, что эксперт этой организации <ФИО>10 не проводил исследование данного узла и оснований к его демонтажу и тем более к утилизации не имелось.

Согласно выводам судебного эксперта какие-либо недостатки (дефекты) и неисправности электрической проводки в виде нарушения целостности изоляционного слоя, следов оплавления изоляционного слоя и прочее, характерных при протекании пожароопасного электрического тока, отсутствуют.

Нарушение целостности видимых участков электрической проводки в месте установки отсутствующего гидравлического усилителя тормозной системы отсутствует.

В месте штатного расположения (крепления) отсутствует датчик ABS переднего левого колеса (левый передний колесный датчик ABS). Правый передний колесный датчик ABS находится на своем штатном месте и надлежащим образом закреплен.