Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Ял" - Гарифуллина И.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 6 октября 2020 года (с учетом определения суда от 29 января 2021 года об исправлении описки), которыми постановлено:

иск Шарафутдиновой Г. Ф. к товариществу собственников жилья "Ял" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ N 16 от 26 июня 2020 года о расторжении с Шарафутдиновой Г. Ф. трудового договора по подпункту "А" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Шарафутдинову Г. Ф. в должности главного бухгалтера товарищества собственников жилья "Ял".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ял" в пользу Шарафутдиновой Г. Ф. 67300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей 34 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ял" государственную пошлину в размере 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Гарифуллина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ял" (далее по тексту - ТСЖ "Ял") о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 марта 2018 года была принята на должность главного бухгалтера в ТСЖ "Ял" с окладом 21000 рублей. 6 июля 2020 председатель ТСЖ "Ял" А.А.А. сообщила ей в устной форме об увольнении.

6 июля 2020 года ТСЖ "Ял" с ней был произведен расчет при увольнении. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 24055 рублей 50 копеек. При этом, приказ об увольнении предоставлен не был. Также не были предоставлены документы для составления бухгалтерской отчетности в связи со сдачей дел при увольнении. Никаких дисциплинарных взысканий ответчик на нее не накладывал, приказ об увольнении не предоставлял.

На основании изложенного просила признать приказ о расторжении трудового договора с незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера ТСЖ "Ял", аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 7 июля 2020 по дату вынесения судом соответствующего решения, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указав, что увольнение истца является правомерным, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность, установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что должность в которой суд восстановил истца переименована с 1 июля 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что Шарафутдинова Г.Ф. была принята в ТСЖ "Ял" на должность главного бухгалтера 1 марта 2018 года.

Трудовой договор суду не был представлен, вместе с тем факт трудовых отношений подтверждается протоколом .... заседания правлении ТСЖ "Ял" от 28 февраля 2018 года, где пунктом четвертым зафиксировано решение о принятии на должность главного бухгалтера Шарафутдиновой Г.Ф. с 1 марта 2018 года. Факт наличия трудовых отношений также не отрицался ответчиком в суде первой инстанции.

Приказом от 26 июня 2020 года .... трудовой договор с Шарафутдиновой Г.Ф. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

Из приказа следует, что основанием для его вынесения являются акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 18 июня 2020 года; акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 19 июня 2020 года; акт об отказе ознакомлении с актом о прогуле от 22 июня 2020 года; требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогулаот 22 июня 2020 года; акт об отказе от получения требований о предоставлении письменного объяснения от 22 июня 2020 года; акт об отказе ознакомления с требованиями о предоставлении письменных объяснений по факту прогула от 25 июня 2020 года; протокол правления ТСЖ "Ял"от 26 июня 2020 года N 11.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с действующим трудовым законодательством, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Так приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 июня 2020 года N 16 был вынесен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 18 июня 2020 года и 19 июня 2020 года, согласно которым Шарафутдинова Г.Ф. отсутствовала на рабочем месте 18 июня 2020 года с 8.00 до 15.00 часов, а 19 июня 2020 года с 8.00 до 16.00 часов.

Вместе с тем, в данных актах не указано, где находилось рабочее место истца, каким образом фиксировалось отсутствие истца на рабочем месте, не указано на каком именно рабочем месте отсутствовала Шарафутдинова Г.Ф.

Согласно пояснениям сторон, в судебном заседании суда первой инстанции, местом исполнения трудовых обязанностей Шарафутдиновой Г.Ф. по трудовому договору являлось служебное помещение товарищества - бухгалтерия, расположенное в 1-м подъезде <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Шарафутдинова Г.Ф. пояснила, что она проживает в этом же <адрес>. С прежним председателем у нее была договоренность о том, что она работает дома, а в определенные дни ведет прием в помещении бухгалтерии. При необходимости справки и другие документы, она выдавала дома. В помещении бухгалтерии новым председателем ТСЖ -А.А.А. произведена смена замков. Доступа в помещение у истца18 и <дата> не имелось.

Представитель ответчика, председатель ТСЖ "Ял" - А.А.А. в суде первой инстанции также пояснила, что действительно ею была произведена смена замков в помещении бухгалтерии, в целях недопущения изъятия документов бухгалтером Шарафутдиновой Г.Ф. 17 июня 2020 года на заседании правления для Шарафутдиновой Г.Ф. определено другое временное место работы - помещение охраны, находящееся во дворе <адрес>. Но туда истец на работу 18 и 19 июня 2020 года не выходила, за что и была уволена. При этом также пояснила, что Шарафутдинова Г.Ф. 18 и 19 июня 2020 года была на связи и по ее требованию в помещение охраны пришла.

При рассмотрении дела суд установил, что 17 июня 2020 года на заседании правления ТСЖ "Ял" принято решение, которым определено временным местом работы бухгалтерии помещение охраны, находящееся во дворе <адрес>, а наШарафутдинову Г.Ф. возложена обязанность производить все работы, связанные с бухгалтерской деятельностью ТСЖ в вышеуказанном помещении. На основании данного решения председателем издан приказ N 13 об определении места работы бухгалтера ТСЖ "Ял". Местом хранения бухгалтерских (финансовых) документов, оставить прежним - кабинет бухгалтерии (<адрес>).

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы является обязательным для включения в условия трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В оспариваемом решении суд правильно отметил, что трудовой договор в письменном виде не представлен, какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых бы определялось конкретное место исполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе и помещение охраны, находящееся во дворе <адрес>, сторонами не заключалось. Доступ в помещение бухгалтерии и финансовым документам у истца отсутствовал, а соглашение об изменении рабочего места истца на здание охраны во дворе дома с истцом не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рабочее место истца в любом случае, не выходит за пределы <адрес> и его прилегающей территории.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, поскольку отсутствие истца в помещении охраны не может квалифицироваться как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин и не составляет состав дисциплинарного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена подпунктом "А" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в частности, что увольнение истца является незаконным, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.