Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10341/2021

Город Нижний Новгород 07 августа 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2021г. по гражданскому делу по иску Матяниной Ирины Владимировны к ИП Морозову Антону Валерьевичу, ООО "Евро Ассистанс" о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс", ИП Морозову А. В. о взыскании оплаты по договору в размере 110700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2021г. по день вынесения решения суда, и с 23.06.2021г. по день фактического погашения долга, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска истец указал, что 04.12.2020г. при приобретении автомобиля ей было указано на необходимость приобретения дополнительных услуг. 04.12.2020г. истец оплатила ИП Морозову А. В. услугу "Карта автопомощи", стоимостью 110700 руб., оплата произведена за счет денежных средств, полученных от ООО "Русфинанс Банк"; договора истице представлено не было, но и услугами истица не воспользовалась.

17.12.2020г. истец направила ООО "Евро Ассистанс" уведомление об отказе от исполнения договора, однако ее требования удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ИП Морозова А. В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Матяниной Ирины Владимировны оплату по договору в размере 110700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2021г. по 22.06.2021г. в размере 2362,61 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб.;

Взыскивать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Матяниной Ирины Владимировны проценты, начисляемые на сумму невозвращенной оплаты по договору в размере 110700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с 23.06.2021г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Евро Ассистанс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3461,25 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. От ООО "Евро Ассистанс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 ГК Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, 04.12.2020г. между Матяниной И. В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на сумму 998953 руб. на приобретение транспортного средства.

В тот же день, истицей подано заявление в "Евро Ассистанс" на оказание комплекса услуг, в котором сообщалось о намерении: подключиться к программе "Премьер", предоставить доступ к непериодическому изданию". В рамках договора стороны согласовали стоимость услуг: 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию, 90630 руб. - оплата за подключение к программе, 10070 руб. - услуги технической помощи.

Из материалов дела следует, что на оплату услуги по программе "Премьер", в соответствии с распоряжением клиента, ООО "Русфинанс Банк" произвело списание со счета Матяниной И. В. суммы в размере 110700 руб. Денежные средства переведены на счет ИП Морозова А.В.

17.12.2020г. Матянина И. В. направила в адрес ООО "Евро Ассистанс" заявление о расторжении договора от 04.12.2020г. и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон, нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и подлежащие применению, проанализировав условия договора, заключенного сторонами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом обоснованно отказал в удовлетворении иска к ИП Морозову Антону Валерьевичу, поскольку надлежащим ответчиком по иску Матяниной И. В. является ООО "Евро Ассистанс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, ввиду чего присуждение потребительского штрафа и компенсации морального вреда неправомерно, на законность решения суда в рассматриваемом случае не влияют.

Суд первой инстанции аргументированно отверг данный довод ответчика, мотивированный тем, что в соответствии с заявлением на оказание комплекса услуг при подключении к программе, истец намеревался использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности, обоснованно указав, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств действительных намерений использования истцом транспортного средства в таких целях.

Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Действительно, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из заявления на оказание комплекса услуг на л.д.62 следует, что заявления содержит указание следующего содержания: Подключаясь к программе, сообщаю (поставить галочку):

о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательских целях (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность);

о намерении использования подключаемого транспортного средства в личных целях.

Напротив первого варианта машинописным способом проставлена галочка.

Данное заявление от начала до конца напечатано на принтере, мелким шрифтом, имеется лишь место для подписи.

Учитывая тот факт, что истец в качестве предпринимателя не зарегистрирован, участником коммерческих организаций не является, данных о наличии у истца автопарка, лицензии на автомобильные перевозки ответчиком не представлено, автомобиль является легковым и конструктивно предназначен, прежде всего, для использования для личных и семейных нужд, для его приобретения получен потребительский, а не коммерческий кредит (л.д.21-27), судебная коллегия приходит к выводу о том, что подпись истца в данном заявлении свидетельствует лишь о его волеизъявлении о подключении спорных услуг, но не о декларировании намерения о целевом использовании приобретаемого транспортного средства.

Из совокупности обстоятельств спора следует, что включение ответчиком названного пункта в бланк заявления с заранее проставленной машинописным способом галочкой направлено на лишение клиентов прав, предоставленных потребительским законодательством.

Учитывая, что иных доказательств коммерческого характера спорных правоотношений ответчиком не представлено, а договор потребительского кредита свидетельствует об обратном, судебная коллегия соглашается с оценкой заявлению, данной судом первой инстанции, оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы по правилам ст.327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 10 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка