Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-10341/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее ООО "Газпром газораспределение Волгоград") к Костромичеву Александру Вячеславовичу о возложении обязанности по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,

по частной жалобе ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в лице представителя Сидельникова Николая Евгеньевича

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года, которым

заявление Костромичева Александра Вячеславовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в пользу Костромичева Александра Вячеславовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 68 копеек, а всего - 3941 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Костромичева Александра Вячеславовича о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Костромичев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года исковое заявление ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Костромичеву А.В. о возложении обязанности по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оставлено без рассмотрения.

Оказание правовой помощи и представление интересов Костромичева А.В. по настоящему гражданскому делу осуществлял Ульянченко Д.А., стоимость юридических услуг которого за представление интересов в суде первой инстанции составила 10000 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 68 копеек.

Поскольку определением суда исковое заявление ООО "Газпром газораспределение Волгоград" оставлено без рассмотрения, Костромичев А.В. просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы в размере 11941 рубля 68 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в лице представителя Сидельникова Н.Е. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Костромичева А.В. в полном объёме. Указывает на наличие со стороны Костромичева А.В. злоупотребления правом, поскольку после получения искового заявления он заключил договор с МУП "Береславское коммунальное хозяйство", о чем истец не располагал информацией на дату обращения в суд с иском. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову, в этой связи у суда не имелось оснований для возложения на ООО "Газпром газораспределение Волгоград" понесенных ответчиком судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года исковое заявление ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Костромичеву А.В. о возложении обязанности по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оставлено без рассмотрения.

Для реализации права на судебную защиту Костромичев А.В. обратился к услугам представителя Ульянченко Д.А., стоимость юридических услуг которого согласно договору составила 10000 рублей. Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 12 февраля 2020 года оплата стоимости услуг представителя осуществлена в полном объеме.

Полномочия представителя истца Костромичева А.В. - Ульянченко Д.А. оформлены доверенностью, удостоверенной нотариусом АОА., за что истец понес расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей. Данная доверенность выдана для участия Ульянченко Д.А. в качестве представителя по гражданскому делу N 2-1250/2019 по иску ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Костромичеву А.В. о возложении обязанности по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 441 рубль 68 копеек подтверждены чеками.

Учитывая, что исковое заявление ООО "Газпром газораспределение Волгоград" оставлено без рассмотрения, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Костромичевым А.В. с истца.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в сумме 2000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы частной жалобы ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о завышенном размере взысканной судом суммы нельзя признать обоснованными.

Также не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставление иска без рассмотрения было вынесено в судебном заседании без участия сторон, в связи с чем, судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", согласно которым в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В абзаце втором пункта 25 названного постановления разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года исковое заявление ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Костромичеву А.В. о возложении обязанности по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову. При этом ответчик Костромичев А.В. представил суду заявления от 18 марта 2020 года и от 31 марта 2020 года о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74, 77).

Доводы частной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с МУП "Береславское коммунальное хозяйство" после получения искового заявления, несостоятельны к отмене постановленного судом определения.

Приведенные истцом доводы не имеют правового значения для решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор по существу судом не рассматривался и оспариваемое определение не содержит суждений об обоснованности или необоснованности предъявленного ООО "Газпром газораспределение Волгоград" иска. Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужила неявка представителя истца в судебное заседание по вторичному вызову, что является основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в лице представителя Сидельникова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка