Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2021 по иску Науменко Сергея Николаевича, Тарасовой Елены Ивановны, Игнатовой Галины Федоровны к Лебедевой Галине Валентиновне, третьи лица - ООО "КДС", ТСН (ТСЖ) "Луч", о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе Лебедевой Галины Валентиновны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Науменко С.Н., Тарасова Е.И., Игнатова Г.Ф. обратились с иском к Лебедевой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме (МКД) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 11 по 26 августа 2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенное в очно-заочной форме с целью избрания Совета МКД. Решения, принятые данным собранием об избрании Совета МКД и определении их полномочий, оформлены протоколом N 1 от 31.08.2020. Общее собрание собственников с соответствующей повесткой дня не проводилось. О принятых решениях истцы извещены не были, узнали о них после расторжения договора управления с управляющей компанией ООО "КДС", создания ТСЖ "Луч" и переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, указанное собрание было нелегитимным, поскольку не имело кворума.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истцы просили суд признать решение собственников, оформленное протоколом N 1 от 31.08.2020 недействительным, взыскать судебные расходы.

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 г. исковые требования Науменко С.Н., Тарасовой Е.И., Игнатовой Г.Ф. удовлетворены.

Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом N 1 от 31.08.2020 недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Лебедева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что процедура созыва собрания соблюдена. Согласно представленным в материалы дела реестру и протоколу общего собрания, общее собрание является правомочным и имеет кворум, так как в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% от общего числа голосов.

Автор жалобы указывает на необоснованный вывод суда об исключении из расчета кворума собрания количества проголосовавших лиц. По мнению ответчика, истцы не доказали отсутствие кворума на момент проведения общего собрания, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Науменко С.Н., Тарасова Е.И., Игнатова Г.Ф. подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники 2010 кв. м площади жилого дома, что составляет 45,8% от общей площади 5862,20 кв. м. Установив, что необходимый кворум, с наличием которого закон связывает правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, при принятии спорного решения отсутствовал, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в форме очно-заочного голосования с 20 по 30 августа 2020 года являлось неправомочным, в связи с чем принятые на нем решения, оформленные протоколом N 1 от 31.08.2020 в силу прямого указания закона являются ничтожными.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривается.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2020, по результатам очно-заочного голосования с 20 по 30 августа 2020 года принято решение по ряду вопросов.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при наличии указанных нарушений решение общего собрания является недействительным с момента его принятия и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п.1 ст.167 ГК РФ).

Оценивая доводы истцов о ничтожности собрания в силу отсутствия кворума, суд первой инстанции исключил из общего числа проголосовавших число голосов, чьи сведения о документах, удостоверяющих личность, и о праве собственности отсутствовали в бюллетенях, а также подписанные неуполномоченными лицами и лицами, имеющими только долю в праве собственности на квартиры.

На основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд также учел, что по некоторым квартирам в протоколах голосования была указана неверная площадь квартир.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 2010 кв. м, что составляет 45,8% от общего количества голосов, следовательно, кворума для проведения собрания, предусмотренного ст.45 ЖК РФ, не имелось и собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии кворума обоснованным и достаточно мотивированным в решении суда, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Суд обоснованно признал не подлежащими учету бюллетени для голосования, подписанные неуполномоченным лицом, не имеющим права участвовать в голосовании, а также частично бюллетени голосовавших сособственников от имени всех участников долевой собственности. Указанный вывод суда соответствует положениям ст.48 ЖК РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в любом случае голосование должно обеспечивать возможность идентификации принявших в нем участие собственников и голосование сособственника долевой собственности на квартиру от имени остальных сособственников в отсутствие надлежаще заверенной доверенности, а также отсутствие в бюллетенях сведений обо всех долевых собственниках квартиры, включая несовершеннолетних, участвовавших в голосовании, в том числе в лице представителей (законных представителей), не может быть признано законным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждающие о наличии кворума на собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 31.08.2020, ответчик, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих данное утверждение, в материалы дела не представил. Доказательства стороны истцов не опровергли.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ), и не вправе основывать решение на предположениях.

При таком положении отказ в удовлетворении требований истцов при наличии достоверных доказательств их обоснованности могло повлечь нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших участие в собрании, на котором кворума не имелось.

В силу ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка