Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10341/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Ял" - Гарифуллина И.Г. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 29 января 2021 года, которым постановлено:

внести исправление в решении Советского районного суда города Казани от 6 октября 2020 года по иску Шарафутдиновой Г. Ф. к товариществу собственников жилья "Ял" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изложить абзац 4 на странице 7 в следующей редакции "Признать приказ .... от 26 июня 2020 года о расторжении с Шарафутдиновой Г. Ф. трудового договора по подпункту "А" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным" вместо "Признать приказ .... от 26 июня 2020 года о расторжении с Шарафутдиновой Г. Ф. трудового договора по подпункту "А" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

В абзаце 4 страницы 7 резолютивной части решения подлежащую взысканию с товарищества собственников жилья "Ял" в пользу Шарафутдиновой Г. Ф. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула денежную сумму в размере 77334 рублей исправить на сумму в размере 67300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей

34 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ял" (далее по тексту - ТСЖ "Ял") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Казани от 6 октября 2020 года иск Шарафутдиновой Г.Ф. удовлетворен частично.

Указанным решением постановлено:

Признать приказ .... от 26 июня 2020 года о расторжении с Шарафутдиновой Г. Ф. трудового договора по подпункту "А" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шарафутдинову Г. Ф. в должности главного бухгалтера товарищества собственников жилья "Ял".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ял" в пользу Шарафутдиновой Г. Ф. 77334 (семьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ял" государственную пошлину в размере 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель товарищества собственников жилья "Ял" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд изменил сумму, взыскиваемую с ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 6 октября 2020 года иск Шарафутдиновой Г.Ф. удовлетворен частично.

Представителем ТСЖ "Ял" - Гарифуллиным И.Г. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда города Казани от 6 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года гражданское дело возвращено в Советский районный суд города Казани для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 29 января 2021 года внесены исправления в решении Советского районного суда города Казани от 6 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в решении суда от 6 октября 2020 года суд допустил описку, а именно, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, однако, в резолютивной части указанный вывод судом не изложен, что является опиской. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно судом указано за время вынужденного прогула с 30 июня 2020 года по 06 октября 2020 года (3 месяца и 6 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере (21000 х 3) + (21000/29,3 х 6) = 77 334 рублей, тогда как при произведении расчетов сумма будет составлять 67300 рублей 34 копейки, таким образом, с ответчика подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере

67300 рублей 34 копейки.

Учитывая, что исправления не касаются содержания принятого судом решения, не влекут его изменения, лишь устраняют искажения в отдельных абзацах решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для исправления допущенной описки.

Таким образом, исходя из положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия описки и арифметической ошибки в решении, суд первой инстанции вправе был исправить допущенные в тексте решения от 6 октября 2020 года описки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод частной жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 29 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Ял" - Гарифуллина И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка