Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-10341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Эдил-Импорт" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-557/2021 по иску Чурбаковой-Кононовой Ирины Владимировны к ООО "Эдил-Импорт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ООО "Эдил-Импорт" - Денисенко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чурбакова-Кононова И.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Эдил-Импорт", в котором просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченные за сушильную и стиральную машины денежные средства в размере 60 980 руб., неустойку за период с 01.03.2020 по 18.08.2020 в размере 60 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 640 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что решилаприобрести стиральную машину, сушильную машину и холодильник в магазине ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 56; выставочных образцов в торговом зале не было, поэтому с техникой истец ознакомилась на сайте в самом магазине, с характеристиками полностью разобраться не смогла, по предложению менеджера приобрела товар в кредит; после приобретения товара выяснилось, что у сушильной машины отсутствует на дисплее информация о времени, которое требуется для процесса сушки, дисплей не информативен, что было невозможно увидеть при демонстрации с монитора компьютера; у стиральной машины отсутствует функция дополнительного полоскания, на что не указано в характеристике товара, полоскание происходит в один режим, что ведет к неполному выполаскиванию средства для стирки; оба товара были доставлены истцу без гарантийных печатей, предложено обратиться в магазин, где их проставят; пакет с документами на стиральную машину был разорван и заклеен; урегулировать спор о возврате товара самостоятельно истцу не удалось, 17.04.2020 ею получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Чурбаковой-Кононовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эдил-Импорт" в пользу Чурбаковой-Кононовой И.В. оплаченные по договору от 1.03.2020 денежные средства в размере 60 980 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 490 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эдил-Импорт" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 639,20 руб."

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "Эдил-Импорт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Чурбакова-Кононова И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако корреспонденция ею не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эдил-Импорт" - Денисенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.03.2020 истцом Чурбаковой-Кононовой И.В. (покупателем) и ответчиком ООО "Эдил-Импорт" (продавцом) заключен договор купли-продажи следующих товаров: стиральной машины Hotpoint N LM11 724 WC A RU стоимостью 33 990 руб. и сушильной машины Hotpoint NT CM10 7B RU стоимостью 26 990 руб. Оплата приобретенных товаров в общей сумме 60 980 руб. истцом произведена в полном объеме.

Из содержания кассового и товарного чеков следует, что место проведения расчетов - магазин "Холодильник.ру" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 56, к. 4, адрес доставки товара: <адрес>.

Приобретенный истцом товар доставлен ей на дом 6.03.2020.

17.03.2020 истцом в адрес ответчика направлены заявления о возврате денежных средств, оплаченных за стиральную и сушильную машины в связи с отсутствием необходимых ей функций. 26.03.2020 приобретенные истцом товары переданы ответчику для их проверки.

Ответом от 17.04.2020 ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, указывая, что информация о товаре покупателю предоставлена в полном объеме, проведенной проверкой установлено, что приобретенная техника технически исправна.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 450.1, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 13, 15, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, принимая во внимание объяснения истца о том, что товар не был представлен в торговом зале ответчика и подбор осуществлялся при помощи компьютера, что в кассовом и товарном чеках указано место проведения расчетов - магазин "Холодильник.ру", что в товарном чеке имеются ссылки на Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (действовавшие на момент заключения договора), что истцу было разъяснено право отказаться от товара до его передачи, а также право возврата товара надлежащего качества, не бывшего в употреблении, в течение 14 календарных дней после его передачи. Таким образом, поскольку вышеуказанные товары приобретены истцом дистанционным способом и поскольку в течение 14 дней с момента передачи товара истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи расторгнут истцом в одностороннем порядке, его расторжение в судебном порядке не требуется, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства. Суд, при этом, учел, что до истца ответчиком доведена информация о возврате товара именно в течение 14 дней с момента получения, а не в иной срок.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что возвращенные истцом товары не сохранили товарный вид, в связи с чем истец не вправе отказаться от договора. Доводы ответчика судом отклонены, учитывая, что именно ответчик обязан доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности в связи с допущенным нарушением. Суд первой инстанции принял во внимание, что в ответе от 17.04.2020, которым ответчик в удовлетворении требований истца отказал, не указано, что товары не могут быть приняты в связи с несохранением их товарного вида и потребительских свойств. Кроме того, в товарном чеке от 26.03.2020, выданном истцу при сдаче ответчику товаров, указано на отсутствие претензий по внешнему виду и комплектации товаров; в актах технического осмотра от 26.03.2020, составленных в отношении каждого товара, отсутствуют указания на наличие дефектов и некомплектность товаров, напротив, указано, что механические повреждения отсутствуют; в актах сдачи техники от 26.03.2020 в графе "причина приема товара и описание внешнего вида товара" к печатному тексту имеются дописки "царапины, потертости", которые выполнены ручкой иного цвета, чем подписи экспедитора и клиента (истца) в данных актах. Оценив данные доказательства, а также объяснения истца, указавшей, что царапин и потертостей при составлении актов не имелось, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие царапин и потертостей на товаре при их передаче ответчику 26.03.2020, обратное ответчиком не доказано, при том, что товар находится в его распоряжении, однако от проведения экспертизы он отказался.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 60 980 руб. Установив нарушения прав истца как потребителя, что выразилось в отказе в добровольном удовлетворении требований и нарушении срока удовлетворения таких требований, суд также взыскал с ответчика неустойку за период с 1.03.2020 по 18.08.2020 в сумме 60 980 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эдил-Импорт" указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что товарный вид приобретенных истцом товаров и их потребительские свойства сохранены. По мнению подателя жалобы, судом безосновательно квалифицированы как дописки слова "царапины, потертости" в актах от 26.03.2020. Ответчик также полагает, что экспертизы в отношении качества товара либо на предмет целостности информации в актах от 26.03.2020 должна была проводиться по инициативе суда либо по ходатайству истца.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что в обоснование возражений о том, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора купли-продажи, ответчик ссылается на то, что возвращенные истцом товары не сохранили товарный вид и потребительские свойства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по доказыванию наличия таких недостатков возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия потертостей и царапин на приобретенных истцом товарах при их возвращении ответчику 26.03.2020.

Одновременно коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком актов от 26.03.2020. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Районным судом обоснованно указано на то, что в актах сдачи техники от 26.03.2020 имеются дописки "царапины, потертости", выполненные чернилами другого цвета, нежели подписи истца и экспедитора в данных актах.

Вопреки позиции подателя жалобы, именно на него возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что данные записи сделаны в присутствии истца.

Коллегия учитывает и то, что графы "причина приема товара и описание внешнего вида товара" заполнены машинописным текстом, слова "царапины, потертости" выполнены рукописным способом. При этом, исходя из обычаев, все рукописные приписки, исправления в машинописном тексте должны быть удостоверены подписью лица (лиц), подписавшего документ, содержащий машинописным текст. Вместе с тем, слова "царапины, потертости" подписями истца и экспедитора не удостоверены, наличие недостатков у товаров, в том числе в момент их возвращения ответчику, истцом в ходе рассмотрения дела не признавалось.

Одновременно коллегия учитывает, что в иных письменных доказательствах наличие каких-либо недостатков у товаров не отражено. Кроме того, при нахождении товаров в распоряжении ответчика им, однако, не представлено иных доказательств наличия у товаров недостатков, дефектов, в том числе с указанием характера таких дефектов, их локализации. Более того, представленные ответчиком акты технического осмотра товаров не содержат никаких сведений о наличии дефектов, недостатков, повреждений у возвращенных истцом товаров, а в ответе от 17.04.2020 ответчик указал и представленными актами выполненных работ (л.д. 71, 72) подтверждается, что проведенной 10.04.2020 АСЦ ООО "ПионерСервис" проверкой качества товаров установлено, что они технически исправны, товары возвращены ответчику в том же внешнем состоянии, в котором они были сданы на проверку.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отношении качества стиральной и сушильной машин.

С учетом изложенного, судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, как безосновательные, опровергающиеся материалами дела и основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части размера взысканных судом денежных средств ни истцом, ни ответчиком не обжалуется, в связи с чем, исходя из требований абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка