Определение Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-10341/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-10341/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца АО "Группа "СвердловЭлектро" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" к акционерному обществу "АльянсСетьСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит", Беляеву Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
АО "Группа "СвердловЭлектро" в Арбитражный суд Свердловской области к АО "АльянсСетьСтрой", ООО "Торговый Дом "Монолит", Беляеву К.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, указанное дело передано в Свердловской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.
Свердловским областным судом указанное дело направлено 28.02.2020 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 гражданское дело по иску акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" к акционерному обществу "АльянсСетьСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит", Беляеву Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, передано на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
С таким определением представитель АО "Группа "СвердловЭлектро" не согласился, в частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга не мог передать поступившее по подсудности из арбитражного суда Свердловской области, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, следует, что дело передано в Свердловской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Свердловским областным судом 28.02.2020 настоящее гражданское дело направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для определения подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Передавая для рассмотрения по подсудности исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление АО "Группа СВЭЛ" подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков, местонахождение которых не относится к территориальной юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
В соответствии с договором поставки N 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018 споры по договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 5.12 договора).
По договорам поручительства N 34/18 и 36/18 от 20.07.2018, заключенным между истцом АО "Группа СВЭЛ" и ответчиками Беляевым К.Ю. и ООО "ТД Монолит", споры по данным договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 12 договора N 34/18, п. 11 договора 36/18)
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определилидоговорную подсудность по всем договорам в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах процессуального права.
В частной жалобе представитель истца АО "Группа СВЭЛ" выражает несогласие с определением судьи и указывает на то, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенных АО "Группа СВЭЛ" с ответчиками договоров. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга с ответчиками по делу, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вывод суда о неподсудности спора этому суду и направлении искового заявления по подсудности в в Мотовилихинский районный суд г. Перми является правильным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца АО "Группа "СвердловЭлектро" - без удовлетворения.
Судья Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка