Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петухова Владимира Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Петухова Владимира Алексеевича в пользу Латыповой Марьям Сулеймановны задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2017 по 21.08.2020 в размере 112992,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 21.08.2020 в размере 103992,90 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на оставшуюся сумму займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2020г. по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средства, начисляемыми на оставшуюся сумму займа в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2020г. по день фактического возврата суммы займа. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Петухова Владимира Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 10370 руб.".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ответчика Петухова В.А. - Николаева Д.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Латыпова М.С. обратилась в суд с иском к Петухову В.А. о взыскании долга по договору займа от 10.09.2012г. в размере 500000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.09.2012 по 06.07.2020 в размере 318919,51 руб., процентов за пользование займом с 07.07.2020 по день фактического возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 12.09.2017 по 06.07.2020 в размере 101253,83 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.11.2015г. произведен раздел совместно нажитого имущества Латыповой А.Р. и Петухова В.А., признан совместным долг по договору займа от 10.09.2012г. между Л1. и Латыповой М.С. в размере 1000000 руб. по 1/2 доле за каждым. Указанным решением было установлено, что в период брака Л1. и Петуховым В.А. получены по расписке денежные средства в размере 1000000 руб. от Латыповой М.С. со сроком возврата 10.09.2017. Денежные средства были получены в виде сертификата ОАО "Сбербанк России". До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки с 22.08.2020 года просит ответчик, ссылаясь на то, что суд, взыскивая проценты за пользование займом с даты после вынесения решения суда, не дал оценку возражениям ответчика о необходимости указания в решении четкого способа его исполнения, что привело к необоснованному увеличению взысканной с ответчика суммы в долгосрочном периоде, не разрешен вопрос об определении конкретной суммы задолженности. Суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что в расписке не содержатся условия о процентах и просрочках исполнения обязательств. Следует учитывать и то обстоятельство, что истец давала денежные средства семье Петуховых во время брака ее внучки с ответчиком, о наличии долга истец знала с момента принятия решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2015 года N **/2015, однако обратилась в суд с настоящим иском спустя пять лет, тем самым способствуя увеличению долга, в связи с чем ответчик ходатайствовал о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки мотивам обращения с иском, связанным с взаимоотношениями между ответчиком и матерью его детей Л1.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петухова В.А. - Николаев Д.Ю. поддержал апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012г. между Л1. и Латыповой М.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передала Л1. 1000000 руб. в виде сертификата Сбербанка России, срок возврата денежных средств определен сторонами до 10.09.2017г., что подтверждается распиской.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Л1. и Петухова В.А., в том числе, признан совместным долг Л1. и Петухова В.А. по договору займа (расписке) от 10.09.2012г. между Л1. и Латыповой М.С. в размере 1000000 руб. по 1/2 доле за каждым.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, правильно установив юридически значимые обстоятельства, верно оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, основанные на расписке от 10.09.2012 года, срок исполнения обязательств Петуховым В.А. нарушен, денежные средства в размере его доли ( 500000 рублей) истцу не возвращены, при этом с учетом положений п.1 ст.809 ГК РФ истец вправе рассчитывать на уплату ответчиком как суммы займа, так и процентов за пользование им, поскольку оснований считать займ беспроцентным не имеется, предусмотренные п.4 ст.809 ГК РФ условия для этого отсутствуют; в связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму основного долга подлежит начислению неустойка по правилам ст.395 ГК РФ. При этом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд посчитал возможным взыскать проценты за пользование займом в пределах срока исковой давности с 01.07.2017 года 21.08.2020 года, неустойку с 12.09.2017 года по 21.08.2020 года, а с 22.08.2020 года неустойку и проценты за пользование до погашения суммы займа, отказав в остальной части иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является беспроцентным, основан на ошибочном толковании положений материального закона.
Из положений ч.1 ст.809 ГК РФ прямо следует, что по общему правилу на сумму займа подлежат уплате проценты, иное в договоре не указано, предусмотренных п.4 ст.809 ГК РФ условий для признания займа беспроцентным в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование займом и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, подлежат отклонению, являясь не обоснованными.
В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с этим, взыскание судом первой инстанции как процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению до момента его возврата, так и неустойки, начисляемой до момента исполнения обязательств, с 22.08.2020 года является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.404 ГК РФ, в обоснование которых ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца на протяжении всего периода просрочки финансовых претензий, в том числе, путем обращения в суд, обоснованными не являются.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.5,81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, позиция автора апелляционной жалобы о том, что истец содействовал увеличению суммы задолженности является ошибочной.
Мотивы, которыми руководствовался истец, обращаясь в суд с иском, в данном случае правового значения не имеют, поскольку право на взыскание задолженности по договору займа принадлежит истцу в силу закона, право на обращение в суд является способом восстановления нарушенного права Латыповой М.С., и это право подлежит защите избранным истцом способом.
В целом апелляционная жалоба на содержит указания на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, в связи с чем подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка