Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
судей Шайхиева И.Ш., Гильманова А.С.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Тимофеевой А.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" (далее - ООО "Клеон Медикал") к Тимофеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;
взыскать с Тимофеевой А.В. в пользу ООО "Клеон Медикал" неосновательное обогащение в размере 1 099 148 руб.;
взыскать с Тимофеевой А.В. государственную пошлину в размере 13 695,74 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимофеевой А.В. и её представителя адвоката Коренева Д.С., а также конкурсного управляющего ООО "Клеон Медикал" Ларягина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Клеон Медикал" обратилось с иском к Тимофеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что решением Арбитражного суда РТ от 27 июня 2017 года ООО "Клеон Медикал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда РТ от 20 декабря 2018 года по данному делу производство по делу о банкротстве прекращено. Однако после этого его участниками новый исполнительный орган ООО "Клеон Медикал" не избран, в связи с этим конкурсный управляющий Ларягин В.В. исполняет обязанности его руководителя.
В рамках дела о банкротстве в установленные сроки бывшим директором должника Тимофеевым В.Ю. не исполнены обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем им сделаны запросы в ПАО "Татфондбанк" и получены копии документов, согласно которым Тимофеева А.В. в ООО "Клеон Медикал", занимая должность финансового директора с правом первой подписи на банковских документах и платежных поручениях, пользуясь данным правом, в период с 5 декабря 2014 года по 1 июня 2016 года сняла с расчетного счета должника по чековым книжкам сумму в размере 1 099 148 руб. с направлением выдачи "хоз.расходы" и "выдача зарплаты", однако документы в обоснование расходования данных денежных средств отсутствуют, таким образом Тимофеева А.Н. необоснованно снимала денежные средства. Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерская документация, в том числе подтверждающие правомерность расходования на "хоз.расходы" и "заработную плату", не передана.
На этом основании ООО "Клеон Медикал" просило взыскать с Тимофеевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 099 148 руб.
Суд первой инстанции иск ООО "Клеон Медикал" удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Тимофеева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что она намеревалась участвовать в судебном заседании, однако явиться в суд 15 мая 2020 года не могла по уважительной причине, так как 14 мая 2020 года почувствовала недомогание, а 15 мая 2020 года признаки респираторного заболевания, а связаться с судом не получилось. В результате рассмотрения дела без её участия она не смогла заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, при подаче иска конкурсный управляющий не направил ей те доказательства, которые им представлены в обоснование иска; с апреля 2019 года по 19 мая 2020 года она не могла ознакомиться с материалами дела. Суд первой инстанции не проверил подлинность предоставленных по делу в обоснование иска документов, из которых усматривается, что сумма составляет 1 022 022 руб., в то время как иск заявлен на сумму 1 099 148 руб. и это требование удовлетворено.
В судебном заседании Тимофеева А.В. и её представитель адвокат Коренев Д.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, а также приведенным в дополнении к ней; конкурсный управляющий ООО "Клеон Медикал" Ларягин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в соответствии со следующими денежными чеками: НК 9695623, НК 9695625, НИ 8269776, НИ 8269780, НИ 8269782, НИ 8269783, НИ 8269784, НМ 5406927, НК 9695611, НК 9695614, НК 9695615, НК 9695616, НК 9695617, НК 9695618, НК 9695620, НК 9695621, НИ 8269786, НК 9695604, НК 9695605, НК 9695606, НК 9695608, НК 9695609, НИ 8269789, НИ 8269791, НИ 8269792, НИ 8269795, НК 9695602, НК 9695603, НИ 8269793 Тимофеева А.В. в период с 5 декабря 2014 года по 1 июня 2016 года сняла с расчетного счета ООО "Клеон Медикал" денежные средства на "хоз.расходы" и "заработную плату".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года ООО "Клеон Медикал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года производство о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.
<данные изъяты>
Учитывая эти обстоятельства суд первой инстанции, удовлетворяя иск конкурсного управляющего, исходил из того, что факт снятия Тимофеевой А.В. со счета ООО "Клеон Медикал" денежных средств подтвержден в сумме 1 099 148 руб., и что эти денежные средства Тимофеевой А.В. сняты без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются её неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции с решением о наличие правового основания для удовлетворения такого иска соглашается.
В апелляционной жалобе Тимофеева А.В. ссылается на то, что в нарушение норм процессуального законодательства судом дело рассмотрено в её отсутствие. Она 14 мая 2020 года почувствовала недомогание, а 15 мая 2020 года признаки респираторного заболевания. Однако эти доводы она допустимыми доказательствами об обращении в медицинское учреждение не подтвердила. В связи с чем её не участие в деле суд апелляционной инстанции по уважительной причине не может признать. В указанный период в случае обращений граждан медицинские работники посещали их на дому, однако заявителем подтверждения о вызове медицинских работников не представлено. Поэтому это обстоятельство не свидетельствует о том, что возможность заявить о пропуске срока исковой давности не зависело от неё. Как следует из дела, срок исковой давности для обращения в суд с иском конкурсным управляющим не пропущен, поскольку о неосновательном обогащении Тимофеевой А.В. ему стало известно только в 2018 году.
Между тем, как следует из дела, заявитель надлежащим образом и заблаговременно извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается и указанным в её апелляционной жалобе, что звонила в суд с намерением предупредить о своей невозможности явки; однако суду апелляционной инстанции она не доказала о предпринятых мерах; в связи с чем, по признанию суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела судом первой инстанции в её отсутствие не является нарушением норм процессуального права; кроме того, и ходатайства об отложении судебного разбирательства она не направляла ни по электронной связи, ни почтовым уведомлением; между тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, по состоянию на 15 мая 2020 года у Тимофеевой А.В. в качестве представителя был адвокат Коренев Д.С., который 12 мая 2020 года представлял её интересы в Арбитражном суде РТ, а до этого он же был её представителем по другому делу по её иску к ООО "Клеон Медикал" в Приволжском районном суде г. Казани, что заявителем не опровергнуто. Таким образом, довод Тимофеевой А.В. о нарушении судом её прав не подтверждается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов могло являться основанием для отложения судебного разбирательства по ст. 169 ГПК Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года. В связи с чем деятельность судов с 12 мая 2020 года стала осуществляться в полном объеме.
Таким образом, при условии отсутствия ходатайства Тимофеевой А.В. об отложении рассмотрения дела и снятия особого режима и ограничительных мер, введенных в Республике Татарстан, рассмотрение дела в отсутствие Тимофеевой А.В. не было процессуальным нарушением.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом должны их осуществлять.
Из доводов апелляционной жалобы заявителя усматривается, что о предъявлении настоящего иска ей было известно заблаговременно. Однако она никаких возражений относительно предъявленного иска до принятия судом решения не подавала, в том числе касательно документов, приложенных к иску конкурсным управляющим.
Вместе с тем, как следует из дела, суд первой инстанции, разрешая спор, надлежаще не изучая и не проверяя представленные конкурсным управляющим по делу в качестве доказательств документы, положил их в основу решения и необоснованно признал, что с Тимофеевой А.В. в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию 1 099 148 руб.
В связи с этим суд апелляционной инстанции довод заявителя о том, что суд первой инстанции не убедился в подлинности предоставленных копий документов, обосновывающих иск, находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.
По делу конкурсным управляющим в качестве доказательств в обоснование требования представлены копии денежных чеков, по которым Тимофеевой А.В. получены денежные средства в размере 1 032 022 руб., однако, из них на сумму 10 000 руб. денежный чек не представлен, имеется только копия оборотной стороны неустановленного чека на сумму 10 000 руб. В связи с чем судебная коллегия находит, что взыскание судом 1 099 148 руб. произведено в нарушение правил ст. 67 ГПК Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, с Тимофеевой А.В. следует взыскать 1 022 022 руб., в связи с этим оно подлежит изменению и в части государственной пошлины, взыскав 13 310,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года изменить;
взыскать с Тимофеевой А.В. в пользу ООО "Клеон Медикал" неосновательное обогащение в размере 1 022 022 руб.;
взыскать с Тимофеевой А.В. государственную пошлину в размере 13 310,11 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
