Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года №33-10341/2020, 33-313/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной Натальи Анатольевны, Котельниковой Надежды Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.С.А., К.А.А. к Перфильевой Людмиле Владимировне, Мильцеву Олегу Григорьевичу, Деревянко Виктору Григорьевичу о возмещении доходов за период неправомерного владения недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе истцов на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия
установила:
Бакулина Н.А., Котельникова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.С.А., К.А.А. обратились в суд с иском к Мильцеву О.Г., Перфильевой Л.В. и Деревянко В.Г. о возмещении доходов за период неправомерного владения недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 09 ноября 2011 года С.М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении в 2003 году у К.А.И. недвижимого имущества - нежилого помещения в <адрес>, общей площадью 1236,4 кв.м. До вынесения приговора по уголовному делу - 06 декабря 2010 года С.М.В. действуя от имени ..., совершила сделку по отчуждению указанного имущества Мильцеву О.Г. и Деревянко В.Г., которые пробрели по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости. На основании договора дарения от 01 августа 2014 года Деревянко В.Г. подарил 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение Перфильевой Л.В. Решением Шкотовского районного суда от 01 февраля 2016 года по иску К.А.И. признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 06 декабря 2010 года и договор дарения от 01 августа 2014 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 года решение Шкотовского районного суда изменено, принято решение об истребовании у Мильцева О.Г. и Перфильевой Л.В. из незаконного владения нежилых помещений.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
На основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.
Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.
То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.
Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 09 ноября 2011 года С.М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении в 2003 году у К.А.И. недвижимого имущества - нежилого помещения в <адрес>, общей площадью 1236,4 кв.м.
06 декабря 2010 года С.М.В. действуя от имени ...", совершила сделку по отчуждению указанного имущества Мильцеву О.Г. и Деревянко В.Г., которые пробрели по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости.
На основании договора дарения от 01 августа 2014 года Деревянко В.Г. подарил 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение Перфильевой Л.В.
Решением Шкотовского районного суда от 01 февраля 2016 года по иску К.А.И. признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 06 декабря 2010 года и договор дарения от 01 августа 2014 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 года решение Шкотовского районного суда изменено, принято решение об истребовании у Мильцева О.Г. и Перфильевой Л.В. из незаконного владения нежилых помещений.
При таком положении вывод суда, касающийся начала течения исковой давности с 2011 года соответствует пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, применил установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что с настоящим иском в суд истцы обратились 17 июля 2019 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, включая исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истцов, препятствовавшие подаче искового заявления в пределах данного срока, представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка