Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Артан"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2019 года
по делу по иску А.Е.С. к ООО "Артан" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения А.Е.С., представителя ответчика Х.Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Артан", в котором просил признать п. 7.3 договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2017 года N АР0014357 заключенного между А.Е.С. и ООО "Артан" недействительным; взыскать с ООО "Артан" в пользу А.Е.С. убытки в размере 49 405 рублей, неустойку за период с 03 июля 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 10 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей.
В обоснование иска указал, что 22 июля 2017 года заключил с ООО "Артан" договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении (б/у) NАР0014357 2012 года выпуска DAEWOO NEXIA 1.6, цвет светло-серый, VIN: ***, стоимостью 180 000 рублей.
По истечении двух дней после покупки автомобиля истец был вынужден обратиться за профессиональным ремонтом в автосервис, причина обращения - не работали задние тормоза, проявились проблемы в элементах подвески, 9 августа 2017 года оборвало ремень ГРМ.
14 августа 2017 года истец обратился за диагностикой двигателя. Стоимость работы составила 5 000 рублей. В этот же день истцу выдали документ "рекомендация" NМВ00000103 согласно которому стоимость ремонта составит минимум 35 005 рублей.
Истец также указал, что пункт 7.3 договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2017 года за NАР0014357 согласно которому все споры между продавцом и покупателем рассматриваются Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 24 июня 2019 года, иск удовлетворен частично, постановлено:
Признать п. 7.3 договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2017 г. N АР0014357 заключенного между А.Е.С. и ООО "Артан" недействительным.
Взыскать с ООО "Артан" в пользу А. Е.С. убытки в размере 49 405 рублей, неустойку за период с 03 июля 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО "Артан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1993 рубля 40 копеек.
Взыскать с ООО "Артан" в пользу ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРУМ" расходы на судебную экспертизу и вызов эксперта в судебное заседание в размере 53 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Артан" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации ( ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
На основании п. 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Пункт 134 Правил, предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2017 года между ООО "Артан" (Продавец) и А.Е.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении (б/у) NАР0014357 2012 года выпуска DAEWOO NEXIA 1.6, цвет светло-серый, VIN: ***, стоимостью 180 000 рублей.
24 июля 2017 года истец обратился за ремонтом в автосервис, причина обращения - не работали задние тормоза автомобиля, проявились проблемы в элементах подвески.
За устранение данных дефектов истец заплатил 4 785 рублей.
9 августа 2017 года произошла поломка автомобиля - оборвало ремень ГРМ.
14 августа 2017 года истец обратился за диагностикой двигателя. Стоимость работы составила 5 000 рублей.
15 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить дефекты и возместить затраты на ремонт приобретенного автомобиля, в удовлетворении которой было отказано. В связи с чем, истец вынуждено устранял дефекты автомобиля за свой счет.
Согласно заказ наряду NМВ000111332 от 26 сентября 2017 года стоимость ремонта автомобиля составила 39620 рублей.
Стоимость ремонта в сумме по всем устраненным недостаткам составила 49 405 рублей.
По факту ненадлежащего информирования о товаре, бывшем в употреблении, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.
13 июня 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРУМ".
Согласно заключению судебной экспертизы N342/18С от 26 декабря 2018 года: "В рамках предпродажной подготовки, продавец ООО "Артан" должен был провести необходимые работы предусмотренные и не отмеченные в сервисной книжке технические обслуживания ТО 4-6.
Согласно техническому регламенту обслуживания автомобиля DAEWOO NEXIA необходимо было провести следующие работы:
Проверка технического состояния: ремень привода генератора, насоса гидроусилителя, кондиционера; герметичность систем охлаждения, кондиционирования, питания и смазки; охлаждающая жидкость и сливной кран; фильтрующий элемент воздухоочистителя; диагностика автомобиля, регулировка параметров; свечи зажигания, провода высокого напряжения; зубчатый ремень привода ГРМ, и натяжные ролики; крепление навесного оборудования и приборов; проверка аккумуляторной батареи; проверка креплений агрегатов и узлов, подвеска - контроль; тормозная жидкость (сцепление и тормозная система); колодки передних тормозных механизмов; колодки задних тормозных механизмов; стояночный тормоз; трубопроводы тормозов, их соединения (включая усилитель тормозов); трансмиссионное масло механической коробки передач; свободный ход педали сцепления и тормоза; система гидропривода сцепления; углы установки колес (проверить при уводе или износе шин); рулевое колесо и рулевой механизм; проверка крепления и состояния колес, давление воздуха в шинах; ремни безопасности; осмотр кузова, смазка петель, замков; сезонный осмотр ТС; жидкость гидроусилителя рулевого управления.
Требовалось заменить: масло двигателя и масляный фильтр; охлаждающую жидкость и кран сливной; топливный фильтр; топливный фильтр под топливным насосом; фильтрующий элемент воздухоочистителя; зубчатый ремень ГРМ и натяжные ролики; тормозная жидкость.
Если на момент продажи исследуемый автомобиль не проходил техническое обслуживание в полном объеме с последнего ТО-3 (11.06.2014г), и не прошел предпродажную подготовку 22.07.2017г., то неисправности указанные в исковом заявлении, с большей степенью вероятности, являются следствием естественного износа элементов.
При проверке работоспособности исследуемого автомобиля по внешним признакам, дефекты и неисправности подвески и тормозной системы можно обнаружить только по средствам дорожных испытаний, если неисправность тормозной системы не связана с утратой герметичности и подсеканием тормозной жидкости в доступных при визуальной проверке местах. Дефект ремня привода ГРМ, при проверке работоспособности автомобиля по внешним признакам, можно установить только визуально при осмотре, при условии возможного доступа при его снятой защитной крышке.
При проведении предпродажной подготовки исследуемого автомобиля обнаружить заявленные дефекты и неисправности возможно.
С технической точки зрения, расходы на ремонт, по устранению неисправностей и дефектов ходовой части, тормозной системе и разрыву ремня ГРМ, являются следствием не надлежащего информирования о техническом состоянии автомобиля и отсутствием предпродажной подготовки, в случае если на момент продажи, исследуемый автомобиль не проходил техническое обслуживание в полном объеме с 11.06.2014г. и не прошел предпродажную подготовку".
01 февраля 2019 года в судебном заседании был допрошен эксперт Харитонов В.В., который дал пояснения по экспертному заключению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности нарушения права истца как потребителя на информацию в отношении реализованного ему товара, а именно А.Е.С. не было сообщено о недостатках товара и отсутствии проведения предпродажной подготовки, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что 24 июля 2018 года между ООО "Артан" (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи NАРН0000001197, в соответствии с которым ответчик передал в собственность ООО "Артан" бывший в употреблении автомобиль LADA, однако после передачи транспортного средства было установлено, что данный автомобиль находится в залоге АО "Металлургический коммерческий банк", соответственно ответчик скрыл данные об обременениях данного автомобиля, отклоняются, т.к. не основаны на материалах дела и противоречат им.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артан" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
