Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10341/2019, 33-118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Д.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ответчика Ермакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильчук Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Ершов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" (далее - ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска Ершов Д.А. указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК". 05 марта 2019 года в ходе выполнения сотрудниками ответчика работ по очистке крыши многоквартирного жилого дома упавшей снежной массой с наледью был поврежден внешний блок кондиционера истца, установленного на фасаде дома со стороны квартиры N. Обращение истца к ответчику с требованием о составлении соответствующего акта было оставлено без удовлетворения. Истец обратился в отдел полиции N 1 в составе УМВД России по городу Саратову, сотрудниками которого был зафиксирован указанный выше факт повреждения имущества. Претензия истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба также была оставлена без удовлетворения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 23550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, штраф.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" в пользу истца взыскан ущерб в размере 23550 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12025 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1207 рублей.
ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что одновременное применение судом норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части штрафных санкций и положений статьи 1064 ГК РФ является недопустимым, оспаривает заключение судебной экспертизы со ссылкой на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что истцом не были приняты надлежащие меры к сохранению принадлежащего ему имущества в виде кондиционера, который самовольно установлен им на стене многоквартирного жилого дома, а также наличие у многоквартирного дома плоской крыши, которая не подлежит очистке в зимний период времени.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова Т.К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершов Д.А. и Ершова Т.К., состоящие в зарегистрированном браке, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, является ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК".
05 марта 2019 года в ходе выполнения сотрудниками ответчика работ по очистке крыши многоквартирного жилого дома упавшей снежной массой с наледью был поврежден внешний блок настенной сплит-системы истца, установленной на фасаде дома со стороны квартиры N Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2019 года, объяснениями Ершова Д.А., Ершовой Т.К. от 05 марта 2019 года, полученными при проведении проверки по заявлению истца участковым уполномоченным отдела полиции N 1 УМВД России по городу Саратову.
В акте проверки технического состояния изделия <данные изъяты> от 21 марта 2019 года в качестве причины неисправности настенной сплит-системы указано на падение льда, определена стоимость демонтажа аппарата в размере 3000 рублей, ремонта - в размере 2800 рублей, деталей - в размере 5070 рублей.
15 мая 2019 года Ершов Д.А. обратился в ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" с претензией, в которой просил возместить ущерб за порчу имущества в размере 12620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. ООО "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" заявленные требования не удовлетворило.
В целях установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ФБСЭ".
Согласно заключению экспертов N от 28 августа 2019 года выявленные следы на корпусе внешнего блока сплит-системы <данные изъяты> могли образоваться в процессе падения льда/снега/наледи с крыши, в результате которого произошло повреждение сплит-системы. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ внешнего блока настенной сплит-системы модель <данные изъяты> для устранения повреждений, образовавшихся при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, то есть от падения снега и наледи на момент проведения исследований ориентировочно составит 23550 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, а также указал, что объектом исследования являлась настенная сплит-система истца.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, на основании статей 15, 401, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, пункта 1.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома - крыши, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Положенное в основу решения суда заключение экспертов ООО "ФБСЭ" N от 28 августа 2019 года, которое, являясь в силу статьи 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено (статья 1064 ГК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда (статья 15 Закона), а также штраф (статья 13 Закона).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца ущерб в размере 23550 рублей, компенсация морального вреда и штраф на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствующем размере.
Также на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы.
Кроме того, судом первой инстанции была учтена позиция третьего лица Ершовой Т.К., изложенная в отзыве на исковое заявление от 26 июля 2019 года, согласно которой указанное лицо отказалось от реализации права на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора, с её стороны отсутствовали возражения по взысканию ущерба в полном объеме в пользу Ершова Д.А.
Доводы жалобы о том, что истцом самовольно установлен кондиционер, в связи с чем он должен нести риск случайной гибели или повреждения имущества, являются несостоятельными, поскольку из пункта 3.5.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что запрещается установка кондиционеров без специального разрешения только в тех случаях, когда такое разрешение является необходимым.
На момент рассмотрения исковых требований на территории Саратовской области какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, отсутствует.
Так, согласно пунктам 2.17, 2.19 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", являющихся приложением к решению Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, при эксплуатации фасадов не допускается размещение наружных кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, а также крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей;
Размещение наружных кондиционеров на зданиях, расположенных вдоль магистральных улиц города Саратова, рекомендуется предусматривать со стороны дворовых фасадов.
Также судебная коллегия отмечает, что наличие размещенной наружной сплит-системы на стене дома является видимым фактором, который, безусловно, был известен ответчику. Между тем, со стороны управляющей организации Ершову Д.А. требования о демонтаже данного оборудования не предъявлялись, что также было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.
При этом сам факт установки и наличия сплит-системы на внешней стене дома не находится в причинно-следственной связи с фактом падения снега с крыши, в результате которого и было повреждено имущество истца. Только действия ответчика, надлежащим образом не исполнившим обязанность по содержанию общего имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 о том, что на жилом доме, с крыши которого на настенную сплит - систему истца упала снежная масса с наледью, имеется плоская крыша, выполненная из мягких материалов, вследствие чего она не подлежит очистке в зимний период, судебная коллегия признает несостоятельным. Так, ответчиком в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ по очистке крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> от снега и наледи в январе и феврале 2019 года, что свидетельствует о выполнении указанных работ и не исключает их выполнение, в том числе и 05 марта 2019 года.
При изложенных обстоятельствах сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих позиций, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
