Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-10340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу Алборовой Зинфиры Ивановны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-597/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алборовой Зинфире Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение ответчика Алборовой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к ответчику Алборовой З.И., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 848 507 руб. 24 коп., из которых: основной долг 453 024 руб. 70 коп.., просроченные проценты в размере 34 860 руб. 62 коп., неоплаченные проценты в размере 358 949 руб. 40 коп., штраф на просроченную задолженность 1 377 руб. 52 коп., комиссия за направление извещений в размере 295 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 685 руб. 07 коп. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2016 года был заключен кредитный договор на сумму 465 000 руб., по ставке 24,9 % годовых. В период действия заемщиком были подключены дополнительные услуги в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС, стоимостью 59 руб. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 558 руб. 21 коп. Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика, однако обязательства по возврату кредита не исполнялись ответчиком надлежащим образом. Истец направил ответчику 11 августа 2017 года претензию с требованием погашения суммы кредитной задолженности в срок до 10 сентября 2017 года, которая исполнена не была.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21 июля 2020 года гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Алборова З.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Алборова З.И. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Алборовой З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Алборовой З.И. 29 декабря 2016 года был заключен кредитный договор на сумму 465 000 руб., по ставке 24,9 % годовых. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 558 руб. 21 коп.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита, Памятка по услуге "СМС-пакет", Описание программы Финансовая защита и Тарифе по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В период действия заемщиком были подключены дополнительные услуги в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС, стоимостью 59 руб.

Банк перечислил Алборовой З.И. денежные средства по кредиту, однако ответчик своевременно и в полном объеме не погашал задолженность по договору, что следует из выписки по банковскому счету. Последний платеж был совершен 30 мая 2017 года.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

11 августа 2017 года Алборовой З.И. было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком исполнено не было.

Так, по состоянию на 20 января 2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил: 848 507 руб. 24 коп., из которых:

- основной долг 453 024 руб. 70 коп..,

- просроченные проценты в размере 34 860 руб. 62 коп.,

- неоплаченные проценты в размере 358 949 руб. 40 коп.,

- штраф на просроченную задолженность 1 377 руб. 52 коп.,

- комиссия за направление извещений в размере 295 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В своем ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом обращения истца с иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 14 сентября 2020 года, в связи с чем срок исковой давности истек 17 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту, согласно графику был совершен ответчиком 30 мая 2017 года.

Согласно квитанции об отправке исковое заявление было подано в электронном виде 27 января 2020 года в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21 июля 2020 года гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

14 сентября 2020 года исковое гражданское дело было принято к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что днем обращения истца с иском в суд является 27 января 2020 года, принимая во внимание, что последний платеж был совершен 30 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 14 сентября 2020 года, а также, что срок исковой давности истек 17 июня 2020 года, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку фактически направление дела по подсудности и принятие его Пушкинским районным судом к своему производству не влияет на дату обращения истца с указанным иском в Промышленный районный суд г. Владикавказа, и не может трактоваться как изменение указанной даты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 11 685 руб. 07 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алборовой Зинфиры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка