Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области к Степанову Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Харченкова В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "...", гос.рег.знак N, принадлежащего ответчику Степанову В.В., и автомобиля "Subaru", гос.рег.знак N, под управлением Сидоровой Д.С. Степанов В.В. в лице представителя обратился с заявлением о страховом случае, поскольку принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "..." была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Степанову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 99964 руб. путем перечисления денежных средств на счет СТО, где производился ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства. По заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-трасологом ООО "ТК Сервис Регион" было проведено экспертное исследование, в ходе проведения которого эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "...", не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.04.2018.
Истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать со Степанова В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения 99964 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3198,92 руб.
Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Харченков В.А.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Степанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Харченков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт ДТП подтвержден материалами дела. При проведении экспертизы эксперт ООО "ТК Сервис Регион" Самсонов Ю.А. не имел возможности исследовать сами объекты ДТП, а основывался на низкокачественных фотографиях, что указывает на неточность проведенной экспертизы.
Судом 25.09.2020 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец ПАО СК "Росгосстрах", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Третье лицо Харченко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик Степанов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав Харченкова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 01.04.2018 произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Prius", гос.рег.знак К972ВВ125, принадлежащего ответчику Степанову В.В., и автомобиля "Subaru", гос.рег.знак Н 023 MP125, под управлением Сидоровой Д.С.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий Степанову В.В. автомобиль "Toyota Prius". Виновником в совершении ДТП признана Сидорова Д.С.
09.04.2018 представитель Степанова В.В. - Харченков В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 01.04.2018. 09.04.2018 ООО "ТК Сервис Регион" был осмотрен автомобиль "...", при осмотре обнаружены следующие повреждения: разрыв правого бампера; разрыв в передней части кронштейна правого бампера; разрыв в нижней части правой фары в сборе; деформация ребра жесткости по центру переднего правого крыла; царапина в задней части надписи переднего правого крыла HYBRID Synergy Drive; острые складки в задней части переднего правого подкрылка; деформация передней правой двери; царапина в верхней части переднего правого колесного диска; разрыв в верхней части переднего правого колпака колеса, дано заключение о возможных скрытых повреждениях ходовой части. Осмотр осуществлен в присутствии Харченкова В.А. По результатам диагностики составлен дефектовочный акт N 6. Выводов о том, что какие-либо повреждения не относятся к событию ДТП от 01.04.2018, в акте осмотра не имеется.
Согласно акту выполненных работ от 01.06.2018 исполнитель ИП Болсуновский А.О. на основании наряда-заказа, выданного ПАО СК "Росгосстрах от 01.06.2018, выполнил восстановительный ремонт автомобиля "...", государственный регистрационный знак К 972 ВВ 125, общая стоимость ремонта автомобиля составила 99964 руб., из них: общая стоимость работ составляет 7421 руб., общая стоимость запасных частей и расходных материалов - 92543 руб. (счет N 298 от 1 июня 2018 года).
Согласно платежному поручению N 455 от 07.06.2018, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ИП Болсуновского А.О. 99964 руб. по счету N 298 от 1 июня 2018 года.
Впоследствии, 28.05.2018 по заказу ПАО СК "Росгосстрах" по материалам выплатного дела N 16448346 экспертом ООО "ТК Сервис Регион" было выполнено экспертное исследование, согласно выводов которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Toyota Prius" государственный регистрационный знак К 972 ВВ 125, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2018.
Однако, как верно указано в решении суда, экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" нельзя признать обоснованным.
Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Главой 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установлен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.
В соответствии с абз. п. 2.3 Единой методики в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО названная Единая методика экспертом ООО "ТК Сервис Регион" при проведении исследования не применялась, графическая модель столкновения транспортных средств не составлялась.
Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы". Экспертом в суд направлено сообщение о невозможности дачи заключения N 700/4-2-40, т.к. для ответа на поставленные вопросы требуется подробное исследование обоих автомобилей в невосстановленном состоянии (т.е. непосредственно после ДТП), либо их качественные фотоснимки, (сделанные по правилам масштабной судебной фотосъемки т.е. с применением измерительных устройств, позволяющих определить расположение следов на контактных поверхностях, в том числе относительно опорной поверхности). Возможность натурного исследования указанных выше объектов отсутствует, что приводит к невозможности достоверно и объективно провести исследование и установить относимость повреждений а/м "..." г/н N к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, произвести расчет стоимости его ремонта.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
