Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,
Судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 18 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Самоловских Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самоловских Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат, связанных с увольнением, компенсации морального вреда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самоловских О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" (далее по тексту - Общество) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N ** от 19.09.2019 года в виде замечания, N ** от 04.12.2019 года в виде выговора, взыскании компенсации при увольнении в размере 12130000 рублей, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении на день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 2-10 том).
В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2001 между истцом и Обществом заключен контракт (трудовой договор) в соответствии с которым Самоловских О.И. принята на должность главного технолога с 14.08.2001 года. Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения контракта по инициативе работодателя или работника причины которого не связаны с выполнением работником своих обязательств согласно контракту или с нанесением существенного ущерба предприятию, ему при увольнении выплачивается компенсация в размере 1000 минимальных оплат труда.
Приказом ** от 19.09.2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом ** от 04.12.2019 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и давления со стороны руководства, 12.02.2020 года истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ** от 26.02.2019 года истец уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 26.02.2020, при этом, компенсация, причитающаяся при увольнении истцу работодателем не выплачена.
Незаконными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 2-10 том 1, л.д. 187-191 том 2).
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, повторяя основания иска настаивает, что судом не исследованы обстоятельства, исходя из которых была установлена указанная компенсация, а также поведение работника в период работы в ООО "Мясокомбинат "Кунгурский". Статьей 135 ТК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) предусмотрено, что иные компенсации могут устанавливаться трудовыми договорами, а не только локальными нормативными актами. Вопреки выводам суда в данном случае установление сторонами спорной компенсации в трудовом договоре не содержит признаков злоупотребления правом, соответствует критериям разумности. Вывод суда, что К. действовал без решения общего собрания нельзя признать обоснованным. Решение К. о согласовании им данной выплаты, принятое от имени совета директоров и общего собрания участников Общества, принято в письменном виде, никем не оспорено, является действительным, не содержит признаков недобросовестности. Не согласна в части отказа в удовлетворении иска о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным. В отношении законности приказа N ** от 19.09.2019 ответчиком не представлено доказательств, что истцом были допущены нарушения по качеству продукции. В отношении законности приказа N ** от 14.12.2019 применение дисциплинарного взыскания за причинение ущерба работодателю не предусмотрено. В нарушение требований законодательства работодателем было вынесено взыскание за пределами месячного срока, в самом приказе указана дата обнаружения 01.11.2019, взыскание вынесено 04.12.2019. просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании положений частей 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2001 года между ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" и Самоловских О.И. заключен контракт, по условиям которого Самоловских О.И. принята на работу в Общество на должность главного технолога с 14.08.2001 года (л.д. 201-210 том 1).
Согласно приказу N ** от 19.09.2019 года (л.д. 238 том 1) в связи с возвратом на предприятие продукта "Шейка Традиционная" в течении мая, июня, июля 2019 года в пресс - форме по причине внешнего вида, консистенции, рисунка, цвета к Самоловских О.И. за несвоевременную доработку рецептуры продукта "Шейка Традиционная" применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания. С приказом Самоловских О.И. ознакомлена, дата ознакомления не указана.
Факт возврата продукции на предприятие подтверждается отчетом по возвратам поступивших в ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года (л.д. 160 - 161 том 2).
Согласно протокола совещания "День качества" ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" от 18.06.2019 года с участием Самоловских О.И. принято решение в связи с увеличением количества жалоб на качество продукта "Шейка Традиционная" доработать рецептуру; согласовать возвраты с датой выработки до 10.06.2019 г. с пометкой "жирная" ответственные Самоловских О.И., И. с 18.06.2019 (л.д. 162-163 том 2).
Из протокола совещания ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" от 29.07.2019 года с участием Самоловских О.И. принято решение в связи с возвратом продукции "Шейка Традиционная" в пресс-формах, доработать рецептуру продукта исполнитель Самоловских О.И. срок исполнения 19.08.2019 (л.д. 164 том 2).
Рецептура продукта "Шейка традиционная" пресс - форма N 3 в/у утверждена заместителем генерального директора ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" 01.11.2019 года (л.д. 165-166 том 2).
В периоды с 05.08.2019 года по 16.08.2019 года, а также с 19.08.2019 года по 23.08.2019 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 176, 177 том 2).
Из пояснительной записки Самоловских О.И. от 13.09.2019 года следует, что в течении мая, июня, июля 2019 года на предприятие был возврат продукции "Шейка Традиционная". До апреля 2019 года продукт выпускался цельно-мышечным куском, с апреля 2019 года продукт стали производить в пресс-форме из кусков полужирной свинины с добавлением жирной свинины, т.е. делать имитацию шейки, в результате продукт не был принят торговлей и покупателями. В июне рецептура доработана (уменьшено количество жирной свинины) (л.д. 72 том 2).
Таким образом вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из протоколов совещаний истцу был установлен срок для доработки рецептуры до 19.08.2019 года, вместе с тем, рецептура продукта "Шейка традиционная" утверждена только 01.11.2019 года. Доказательства доработки рецептуры истцом в срок установленный протоколом совещания не представлено. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей сторонами не представлено, судом не установлено.
Также суд обоснованно указал, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из пояснений истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.09.2019 года ознакомлена в сентябре 2019 года, трехмесячный срок для обращения с иском в суд по спору о признании его незаконным истек для истца в декабре 2019 года, вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась 03.03.2020 года.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд по спору о признании незаконным приказа от 19.09.2019 года N **, уважительных причин пропуска срока не установлено.
Относительно приказа N ** от 04.12.2019 года основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка Х1., служебные записки Х2., Самоловских О.И., фотографии продукта (л.д. 239 том 1).
Из служебной записки коммерческого директора Общества Х1. от 06.11.2019 года следует, что в связи с неоднократными нареканиями на качество поставляемого в ТС "***" продукта "Сало Белорусское" под СТМ "Митколь" с 01.11.2019 сеть заблокировала поставки данного продукта. ТС "***" требует возврата оставшейся на РЦ сети продукции на сумму 240 тыс. руб. и уценки оставшейся в магазинах продукции на сумму 1083 тыс. руб., также ТС "***" настаивает на выплате репутационного штрафа в размере 5 млн. руб., в связи с тем, что продукт поставлялся под СТМ "Митколь" принадлежащий ТС "***" (л.д. 74 том 2).
29.11.2019 года Х2. в служебной записке указала, что изначально продукт запускался в пресс-форму в которую можно было уложить 2 куска щековины, на разрез внешний вид был из двух кусков, при переходе на выпуск продукта в пресс-форму большего размера в которую требовалось уложить 5 кусков щековины, при ее неравномерности по толщине невозможно гарантировать прежний вид на разрезе, при сортировке продукта на этапе упаковки нельзя исключить и человеческий фактор (л.д. 75 том 2).
29.11.2019 года Самоловских О.И. в служебной записке указала, что вначале продукт "Сало Белорусское" запускался в маленькую пресс - форму в нее можно было уложить 2 куска щековины, при переходе на выпуск продукта в большую пресс-форму гарантировать внешний вид невозможно, в связи с тем, что высота пресс-формы составляет 110 мм, а средняя толщина щековины в шкуре составляет от 2,5 до 5 см., заказ пресс-форм со мной никто не согласовывал, нельзя исключить человеческий фактор при изготовлении и на этапе сортировки и упаковки продукта (л.д. 76 том 2).
01.04.2019 года между ответчиком и ТС "***" заключено соглашение к договору поставки СТМ N ** от 28.01.2018 года которым согласована технологическая карта продукта "Сало Белорусское" (л.д. 139-156 том 2).
07.11.2019 года ТС "***" обратилась в адрес ответчика с претензией относительно внешнего вида продукта "Сало Белорусское" с требованием о компенсации потерь за несоответствие техкарте в сумме 670000 рублей, компенсацию списания остатков в местах хранения, компенсации утилизации остатков на РЦ или возврат продукции в сумме 240000 рублей, компенсацию списаний за октябрь 2019 год 243000 рублей, возмещении репутационных потерь (л.д. 80 том 2). Факт причинения ущерба ТС "***" в связи с несоответствием внешнего вида подтверждается перепиской (л.д. 131-137 том 2).
15.11.2019 года ТС "***" обратилась в адрес ответчика с претензией о компенсации потерь в связи с неоднократными жалобами на качество и внешний вид продукции "Сало Белорусское" в размере 3083000 рублей (л.д. 81 том 2).
Письмом от 28.07.2020 года ТС "***" указывает, что ответчиком в соответствии с претензиями от 07.11.2019 года, 15.11.2019 года в возмещение репутационных потерь и компенсации за перерасчет цены продукта "Сало Белорусское" выплачено 2281385,11 руб., остаток составляет 801614,89 руб. (л.д. 158 том 2).
Судом первой инстанции установлено, что ситуацию по претензии к продукту "Сало Белорусское" неоднократно обсуждались на совещаниях, так из протокола совещания от 18.11.2019 года с участием Самоловских О.И. следует, что перед Самоловских О.И., Х2. поставлена задача усилить контроль качества продукции "Сало Белорусское" под СТМ "Митколь" (технология, упаковка, укладка), срок исполнения 25.11.2019 года (л.д. 98 том 2).
Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции главного технолога (Л.д. 133, т.2) установлено, что главный технолог относится к категории руководителей. Пунктом 2.4 определено, что главный технолог обязан контролировать соблюдение установленных технологических процессов, выявлять нарушения технологической дисциплины и принимать меры по их устранению, совершенствовать методы контроля качества продукции. Главой V должностной инструкции предусмотрена ответственность главного технолога, в том числе за выпускаемую продукцию предприятия, выполнение работ, обеспечивающих повышение качества уровня продукции, а также за причинение материального ущерба вы пределах, определенных действующим законодательством.
Таким образом, учитывая должностные обязанности предусмотренные для должности главного технолога по производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о законности и обоснованности применении ответчиком дисциплинарного взыскания к истцу на основании приказа N** от 04.12.2019 года.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: взыскание применено после получения от истца письменных объяснений, в предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ срок, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена.
Доводы апеллятора в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам представителя истца срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку как следует из материалов дела основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлась служебная записка от коммерческого директора Общества Х1. от 06.11.2019 года, о том что с 01.11.2019 года ТС "***" заблокировала поставки продукта "Сало Белорусское". При этом, претензия ТС "***" предъявлена 07.11.2019 года приказ издан 04.12.2019 года т.е. в пределам месячного срока. Таким образом вопреки доводам апеллятора, основанием для служебной записки послужили обстоятельства прекращения поставки данного продукта, о чем руководству стало известно из служебной записки от 06.11.2019 года.
Также судебной коллегией учтено, что из объяснения истца по данному нарушению, признается наличие человеческого фактора, что расценивается судебной коллегией как отсутствие контроля со стороны главного технолога, что фактически истцом не оспаривается.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанного пункта трудового договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
03.04.2001 года создано ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", что подтверждается учредительным договором (л.д. 180-181 том 1).
В период заключения контракта между ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" и Самоловских О.И. 08.08.2001 г. действовал КЗоТ РСФСР.
Согласно пункту 1.3 контракта заключенного между ответчиком и истцом 08.08.2001 года трудовые отношения основываются на следующих принципах: принципе дисциплины и порядка; принципе равных условий сотрудничества для всех категорий работников.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по инициативе работодателя или работника причины которого не связаны с выполнением работником своих обязательств согласно контракта или с нанесением существенного ущерба предприятию, ему при увольнении выплачивается компенсация в размере 1000 минимальных оплат труда (л.д. 207 том 1). На договоре имеется отметка о согласовании договора с председателем Совета директоров К.
При этом в материалы дела не представлено документов подтверждающих, что К. будучи председателем Совета директоров, по поручению Общего собрания участников Общества уполномочен на согласование указанного контракта, либо конкретного условия контракта.
Приказом ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" N ** от 26.02.2020 года прекращен трудовой договор от 08.08.2001 года, Самоловских О.И. уволена с должности главного технолога на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26.02.2020 года (л.д. 23 том 1).
Как следует из пояснений представителя ответчика и истцом не оспаривается на дату заключения трудового договора локальные нормативные акты, положение об оплате труда правила внутреннего трудового распорядка или коллективные договоры в Обществе отсутствовали.
Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" от 25.10.2008 года с учетом внесения изменений, дополнений (л.д. 182-192 том 1), Положения о социальной политике ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" от 26.09.2016 года (л.д. 193-199 том 1) следует, что выплата компенсаций при увольнении по инициативе работника не предусмотрена.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что условие контракта с Самоловских О.И. о выплате ответчиком компенсации при увольнении в размере 1000 МРОТ, не может быть расценено как поощрение работника, поскольку из буквального толкования п. 8.3 контракта компенсация не направлена на стимулирование работника к дальнейшему труду, не определяет период времени в течении которого работнику следует отработать, осуществление выплаты поставлено в зависимость лишь от наличия одного условия - расторжение контракта, что противоречит цели поощрения работника. Данная компенсация не соответствует также и характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Установление условиями трудового договора выплаты денежной компенсации (в данном случае при увольнении по инициативе работника) не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации.
При таких обстоятельствах выплата, предусмотренная пунктом 8.3 контракта, с учетом целей и задач трудового законодательства, расторжения истцом трудового договора по своей инициативе, не может быть расценена как гарантия, поскольку осуществление такой выплаты согласно трудовому договору связано с прекращением трудовых отношений по любым основаниям, между тем, работодатель не может отвечать за неблагоприятные последствия расторжения трудового договора, осуществленного по независящим от него обстоятельствам (по инициативе работника), права работника при прекращении трудовых отношений по таким основаниям работодателем не нарушаются, соответственно, отсутствуют основания для возмещения работнику заработка, утраченного по его инициативе. Работник, принимая решение о прекращении трудовых отношений, принимает на себя последствия, связанные с расторжением трудового договора.
Судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с Уставом Общества в редакции от 03.04.2001 года, действующей на дату заключения договора (л.д.136-154 том 1) номинальная стоимость К. в уставном капитале Общества составляет 70 %, высшим органом общества является общее собрание участников общества (п. 7.1 устава). К исключительной компетенции общего собрания участников относятся: определение размеров вознаграждения и компенсаций директору в период исполнения им своих обязанностей (п. 7.2.10), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (п. 7.2.11); принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (п. 7.2.14); утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (п. 7.2.15) и т.д. В обществе создается совет директоров, избираемый общим собранием участников в составе 3 человек сроком на 3 года. Председатель совета директоров также избирается на общем собрании участников. К компетенции совета директоров относится: определение и утверждение организационно-управленческой структуры общества; определение объема информации, составляющей коммерческую тайну общества; рекомендации по размеру выплачиваемого вознаграждения ревизору и определение размера оплаты услуг аудитора; решение иные вопросы в соответствии с Положением "О совете директоров" (п. 7.6 Устава). Единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим текущее руководство является директор, избираемый общим собранием участников общества сроком на 3 года (п. 7.7 Устава).
Работодатель в лице руководителя с учетом положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации вправе заключать с работниками трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, в том числе в части установления условий оплаты труда, гарантий и компенсаций, но в пределах установленной системы оплаты труда, положений коллективного договора, действующих в обществе.
Исходя из того, что выплата 1000 минимальных оплат труда в случае расторжения контракта, предусмотренная пунктом 8.3 контракта, согласно ее правовой природе, не может быть расценена как поощрение, так и гарантия, принимая во внимание, что данная выплата не предусмотрена локальными актами, не входит в систему оплаты труда и подлежит исчислению из прибыли общества, при этом Уставом ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" вопрос о распределении прибыли общества относится к компетенции общего собрания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение такого условия в трудовой договор не свидетельствует о добросовестности действий участника общества К.
Предусмотренная контрактом выплата, в столь значительном размере, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, поощрением не является, не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и локальным актам, носит произвольный характер, ее выплата предусмотрена при расторжении работником трудового договора по собственному желанию, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самоловских Ольги Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
