Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Богатыреву Владимиру Владимировичу взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Богатырева В.В.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично:
- взыскать с Богатырева Владимира Владимировича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 610584 руб. 12 коп., включающей в себя: просроченную ссуду - 536200 руб. 60 коп.; просроченные проценты - 36769 руб. 90 коп.; проценты по просроченной ссуде - 1017 руб. 93 коп.; неустойку по ссудному договору - 35545 руб. 02 коп.; неустойку на просроченную ссуду - 1050 руб. 67 коп, а также судебные расходы в сумме 15306 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Corolla" 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JTN BV56E202046004, принадлежащей на праве собственности Богатырева Владимиру Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований ПАО "Совкомбанк" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Богатыреву В.В., мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 618462,88 руб., сроком на 72 месяца, с уплатой 19,2 % годовых для приобретения заемщиком в собственность транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в залог банку предоставлен автомобиль "Toyota Corolla" 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JTN BV56E202046004. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 22.06.2020 года образовалась задолженность по кредиту в размере 616584,12 руб., в том числе: просроченная ссуда - 536200,60 рублей; просроченные проценты - 42769,90 рублей; проценты по просроченной ссуде - 1017,93 рулей.; неустойка по ссудному договору - 35545,02 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1050,67 рублей. Просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в размере 616584,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15365,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Corolla" 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JTN BV56E202046004 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 273681,88 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Богатырев В.В. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что при заключении договора потребительского кредита под залог транспортного средства, необходимости в заключении между Банком и заемщиком отдельного договора залога не требуется. Вместе с тем, по мнению заявителя, все существенные условия о залоге, в том числе наличие согласия супруга залогодателя, в соответствие со ст. 339 ГК РФ, определяются договором залога. При этом, в нарушение норм действующего законодательства, при направлении уведомления о залоге в Нотариальную палату РФ, Банк в качестве основания возникновения залога ссылался на договор залога, указав в качестве такового договор потребительского кредита, что, по мнению заявителя, является недопустимым. Кроме того, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Богатыревым В.В. был заключен договор потребительского кредита N, на сумму 618462,88 руб., сроком на 72 месяца, с уплатой 19,20% годовых, для приобретения Богатыревым В.В. в собственность автомобиля "Toyota Corolla", 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JTN BV56E202046004.
Как следует из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредитной задолженности и уплаты процентов производится заемщиком согласно графику ежемесячными платежами до 9 числа каждого месяца в размере 14 674, 92 рублей, последний платеж вносится не позднее <дата> в размере 15062,74 рублей.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства "Toyota Corolla", 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JTN BV56E202046004.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п. 9.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО "Совкомбанк", предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору потребительского кредита. Для заключения договора залога Залогодатель предоставляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направлением банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог транспортного средства указаны в договоре потребительского кредита.
Согласно п.9.6 Общих условий, предмет залога находится у залогодателя.
Как следует из выписки по счету, Богатырев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен в апреле 2020 года.
<дата> в адрес Богатырева В.В. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общем размере 562282,33 рублей, возникшей по состоянию на <дата>, в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 616 584,12 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 536200,60 рублей; просроченные проценты - 42769,90 рублей; проценты по просроченной ссуде - 1017,93 рулей.; неустойка по ссудному договору - 35545,02 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1050,67 рублей.
В соответствии с представленной ответчиком выпиской по состоянию на <дата>, Богатыревым В.В. <дата> в счет погашения задолженности по кредитном договору внесен платеж в размере 6 000 руб., который зачтен кредитором в счет уплаты просроченных процентов по договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 536 200,60 рублей, просроченным процентам, расчет которых произведен судом с учетом внесенного ответчиком <дата> платежа, в размере 36 769,90 рублей, процентам по просроченной ссуде в размере 1 017,93 рублей, неустойке по ссудному договору в размере 35 545,02 рублей, неустойке по просроченной ссуде в размере 1 050,67 рублей, всего в размере 610 584,12 рублей.
Расчет подлежащей взысканию с Богатырева В.В. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела. Доказательств гашения задолженности, внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную к взысканию неустойку по ссудному договору, исходя из установленного договором размера- 20% годовых от невыплаченной суммы, в размере 35 545,02 рублей, по просроченной ссуде в размере 1 050,67 рублей, соответствующими мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.с. 334 ГК РФ, 337, 348 ГК РФ, исходил из того, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Богатырева В.В. обязательств по кредитному договору, истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - автомобиля "Toyota Corolla", 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JTN BV56E202046004, путем его реализации с публичных торгов. Обращая взыскание на предмет залога, суд не усмотрел правовых оснований для установления начальной стоимости предмета залога, обоснованно указав, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договорных обязательств о залоге транспортного средства в силу того, что договор залога не был оформлен надлежащим образом в виде отдельного документа, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были выполнены правила, предусмотренные гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.
Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей требованиям п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 названного Кодекса.
Как видно из материалов дела, заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита с указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог. В силу Общих условий договора потребительского кредита, предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направлением банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При наличии всех вышеизложенных условий банк акцептовал оферту ответчика путем направления уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и перечисления денежных средств на счет заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Все названные условия отражены в индивидуальных условиях кредитования, где указаны предмет залога - автомобиль и его идентификационные признаки, существо и размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, согласован срок исполнения обязательства по уплате периодических платежей путем установления графика погашения кредита.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы, право залога истца на приобретаемый на заемные средства автомобиль возникло с момента заключения кредитного договора, а доводы апелляционной жалобы о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, являются несостоятельными.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 306 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
