Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Михалиной А. И. к Страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалина А.И. обратилась в суд с иском к САО "НАДЕЖДА", в котором просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71 300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты в размере 713 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21011, государственный номер ***, под управлением Бобровского В.А., и автомобиля Тойота Кроун, государственный номер ***, под управлением Михалиной А.И.
ДТП произошло по вине водителя Бобровского В.А., который управляя указанным автомобилем во дворе дома, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив последней материальный ущерб, размер которого определен заключением эксперта в <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО "Надежда" с заявлением о перечислении страховой суммы, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ей была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГ о доплате указанной суммы, однако ответ на претензию не получила.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 29 мая 2018 года исковые требования Михалиной А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "Надежда" в пользу Михалиной А. И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С САО "Надежда" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик САО "Надежда" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения в адрес ответчика направлялись судом не по юридическому адресу, а по <адрес> в <адрес>, где ранее до ДД.ММ.ГГ года располагался филиал страховой компании.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была получена копия определения суда о назначении судебной экспертизы и произведена ее оплата, по заявлению представителя выдана копия искового материала. В заявлении представителем был указан адрес фактического нахождения ответчика, однако по нему судом ответчик не извещался.
Не оспаривая размер взысканного судом страхового возмещения, ответчик оспаривает размер неустойки и штрафа, полагает, что судом неверно определен период для начисления неустойки, правильный расчет должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> дней на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня на сумму <данные изъяты> руб., итого, общий размер неустойки составит <данные изъяты> руб.
Размеры неустойки и штрафа судом завышены, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Необоснованным является взыскание судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку квитанция в подтверждение оплаты услуг является недопустимым доказательством, так как выдана представителем Мананковым А.С. незаконно по причине прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине неполучения страховой компанией досудебной претензии истца, направленной по неверному адресу. В связи с изложенным, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ примерно в 20.00 часов в <адрес> во дворе дома по <адрес> произошло ДТП. Водитель Бобровский В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение со стоящим во дворе автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Михалиной А.И. В результате ДТП автомобилю Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Бобровским В.А. п. 8.12 ПДД РФ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Собственником автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась Михалина А.И.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ***, Михалиной А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Надежда".
Указанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией по обращению Михалиной А.И. было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в сумме *** руб. и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза в ООО "Профит Эксперт", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в момент ДТП составила <данные изъяты> руб. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ***, признается экономически нецелесообразным, так как затраты на него <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышают стоимость транспортного средства до ДТП - <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <данные изъяты> руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб.
Суд с учетом данного заключения установил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) Поскольку участь суммы выплачена страховой компанией в досудебном порядке, к выплате определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты>.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда, а также штрафа. В связи с отсутствием в ходе рассмотрения дела ходатайства ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судом указанные суммы взысканы в полном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заслуживающими внимание.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2).
Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно пункту 94 Постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления).
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, на истице лежала обязанность представить доказательства не только направления претензии обществу, но и факта доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Михалина А.И. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ страховая компания перечислила истцу в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ Михалина А.И. направила ответчику претензию по адресу: <адрес>, о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки.
Обращаясь в суд, Михалина А.И. указала на то, что ответа на претензию не получила.
Согласно отчету об отправки корреспонденции, почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, после неудачной попытки вручения возвращена отправителю.
Между тем, из материалов дела следует, что первоначальное заявление истицы было направлено по надлежащему адресу филиала страховой компании: <адрес>, сведения о котором ДД.ММ.ГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, по этому же адресу производился осмотр автомобиля, направлялась и получена копия решения суда первой инстанции, что подтверждается копией конвертов, акта осмотра транспортного средства, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 120-121, 153, 192, 193, 200-203).
Таким образом, истец, располагая сведениями о месте нахождения ответчика по <адрес>, не предоставил сведения о направлении претензии по надлежащему адресу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка досудебного порядка.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка являются необоснованными.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований к СОА "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования Михалиной А.И. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что не лишает истца права обратиться за судебной защитой в случае, если права истца будут нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Исковые требования Михалиной А. И. к Страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
