Определение Саратовского областного суда от 15 января 2020 года №33-10340/2019, 33-117/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-117/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Салахова А.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гордиенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, изучив материалы дела,
установил:
заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 09 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) к Гордиенко А.В., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
4 октября 2019 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Салаховым А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку он не был привлечен к участию в деле и не знал о состоявшемся решении суда.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Салахов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ право на апелляционное обжалование принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно п. 11 вышеуказанного постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Салахова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2016 года, суд исходил из того, что из заявления Салахова А.А. от 26 апреля 2019 года следует, что ему было известно о состоявшемся решении об обращении взыскания на спорный автомобиль.
На основании этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Салахов А.А. является лицом, не привлеченным к участию в деле. При этом, согласно представленным им документам он является собственником автомобиля, на который решением суда обращено взыскание.
Как указывает заявитель в частной жалобе, о решении Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2016 года ему не было известно, поскольку его копию он не получал, знал только о вынесении 1 февраля 2016 года Волжским районным судом г. Саратова определения о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении заложенного транспортного средства.
В материалах дела сведения о получении заявителем Салаховым А.А. копии указанного заочного решения суда отсутствуют.
Кроме того, из заявления Салахова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует, что он не был привлечен судом к участию в деле, об указанном заочном решении суда и о нарушении его права ему стало известно только в начале сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ст. 334 ГПК РФ о необходимости отмены определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции РФ право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Салахова А.А. невозможна.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 вышеуказанного постановления, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 330 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается, и суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока).
Разрешая вопрос по существу, и восстанавливая Салахову А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2016 года суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеется достаточно оснований считать, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, апелляционная жалоба Салахова А.А. содержит обоснование нарушения его прав.
В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 332 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить заявителю Салахову А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2016 года.
Гражданское дело направить в Волжский районный суд г. Саратова для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка