Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей: Шиповской Т.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1309/2020 по иску Джуринской Л. Н. к Рогачу А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому требованию Рогача А. Н. к Джуринской Л. Н. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя Джуринской Л. Н. - Горожанкина С. А.
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года, которым
встречные исковые требования Рогача А. Н. к Джуринской Л. Н. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.
Определен порядок пользования квартирой N <...>, расположенной в <адрес>: выделена в пользование Рогача А. Н. жилая комната N <...> площадью 16,1 кв. м; выделена в пользование Джуринской Л. Н. жилая комната N <...> площадью 12,3 кв. м. Кухня, ванная, туалет, коридор оставлены в общем пользовании Джуринской Л. Н. и Рогача А. Н..
В удовлетворении исковых требований Джуринской Л. Н. к Рогачу А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., пояснения представителя Джуринской Л.Н. - Горожанкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рогача А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Джуринская Л.Н. обратилась в суд с иском к Рогачу А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
В спорной квартире истец проживала вместе с родителями с 1992 года, занимая комнату площадью 16,1 кв.м.
Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не производил оплату расходов на содержание имущества, 11 марта 2020 года вселился в квартиру без согласования с истцом, заняв комнату площадью 16,1 кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила установить следующий порядок пользования квартирой: Джуринской Л.Н. передать в единоличное пользование комнату площадью 16,1 кв.м, Рогачу А.Н. передать в единоличное пользование комнату площадью 12,3 кв.м. Кухню, ванную комнату, туалет и коридор оставить в совместном пользовании сторон.
В ходе судебного разбирательства Рогач А.Н. обратился в суд со встречным иском к Джуринской Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование встречного иска указал, что вселился в спорную квартиру в январе - феврале 2020г., заняв комнату 16,1 кв.м. Джуринская JI.H. проживает с семьей в трехкомнатной <адрес>. В настоящее время она без согласования с ним предпринимает попытки продажи спорной квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив Рогачу А.Н. комнату площадью 16,1 кв.м, а Джуринской Л.Н. - комнату площадью 12,3 кв.м. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Джуринской Л.Н. - Горожанкин С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Рогач А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Джуринская Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, Джуринская Л.Н. и Рогач А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый.
В квартире зарегистрирован Рогач А.Н.
Общая площадь квартиры составляет 45,6 кв.м и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,3 кв. м, 16,1 кв.м, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора.
В досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.
Согласно пояснениям Джуринской Л.Н., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ранее она проживала в спорной квартире с родителями и занимала комнату площадью 16,1 кв.м.
После рождения дочери она в течение 10 лет проживала по иному адресу: по <адрес>. В последующем в период брака ее супруг приобрел трехкомнатную <адрес>, где она проживала с семьей.
Рогач В.Н. вселился в спорную квартиру в марте 2020г. С указанного времени и до момента рассмотрения дела в суде проживает в квартире вместе с спругой, занимая комнату площадью 16,1 кв.м.
Из сообщений отдела полиции, основанных на объяснениях жителей <адрес> по <адрес> (л.д.82-86) следует, что в спорной квартире проживает Рогач А.Н. с супругой Рогач О.А. В то время как Джуринская Л.Н. проживает с мужем и дочерью по адресу: <адрес> продолжительное время, приблизительно около 10-15лет.
Иного жилья, кроме как спорной квартиры, Рогач А.Н. не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Рогач В.Н. как сособственник жилого помещения с учетом нуждаемости в нем и реальной возможности совместного пользования им, вправе требовать выделения в пользование занимаемой им жилой комнаты. Вместе с тем Джуринской Л.Н., имеющей долю как в спорной квартире, так и в других жилых помещениях, не доказана ее нуждаемость в проживании именно в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы представителя Джуринской Л.Н. - Горожанкина С.А. о том, что Рогач А.Н. самовольно вселился в спорную квартиру 11 марта 2020 года, нарушив сложившийся порядок пользования квартирой, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Рогач А.Н. является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им наравне с Джуринской Л.Н.
Доводы жалобы о том, что в комнате площадью 16,1 кв.м, занимаемой в настоящее время Рогачом А.Н., имелись вещи Джуринской Л.Н., не доказывают сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением и факт проживания Джуринской Л.Н. в спорном жилом помещении на постоянной основе.
Ссылка в жалобе на то, что только в комнате, определенной судом в пользование Рогача А.Н., имеется балкон, а Джуринская Л.Н. по состоянию здоровья нуждается в периодическом пребывании на свежем воздухе, судебная коллегия отклоняет, так как Джуринская Л.Н. длительное время не проживала на постоянной основе в спорной квартире, имеет иные жилые помещения для проживания, в спорном жилье не нуждается.
Вопреки позиции апеллянта между сторонами порядок пользования не сложился, поскольку стороны фактически в спорном жилом помещении в один временной период не проживали.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джуринской Л. Н. - Горожанкина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
