Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по апелляционным жалобам Пирожкова Александра Витальевича, Чиркова Романа Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Чиркова Романа Владимировича, Пирожкова Александра Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Арстей" (ИНН 5948046541) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ** от 21.05.2018г. по состоянию на 13.08.2020г. включительно в размере 1306949,24 руб., в том числе основной долг - 1235136,75 руб., проценты - 58277 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 10333,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 3201,76 руб.
Взыскать солидарно с Чиркова Романа Владимировича, Пирожкова Александра Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Арстей" (ИНН 5948046541) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины 14734,75 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском Чиркову Р.В., Пирожкову А.В., ООО "Арстей" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ** от 21.05.2018 по состоянию на 24.01.2020 года включительно в размере 1306949,24 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.05.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Чирковым Р.В. заключен кредитный договор ** путем принятия банком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей под 17% годовых на срок по 21.05.2021 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком перед банком заключены договора поручительства: ** от 21.05.2018 года с Пирожковым А.В.; ** от 21.05.2018 года с ООО "Арстей". Обязательства по выдаче кредита исполнены, однако заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных общими условиями кредитования. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договоров, банком направлено в адрес заемщика, поручителей требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Чирков Р.В., Пирожков А.В. просят об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Пирожкова А.В., который не был извещен о времени судебного заседания надлежащим образом. Суд не проверил размер задолженности, необоснованно согласившись с расчетом истца. Условия договора фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты). Заемщик является слабой стороной договора, действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты. Применение солидарной ответственности необоснованно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления Чиркова Р.В. о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" 21.05.2018 года между Чирковым Р.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей под 17 % годовых на срок до 21.02.2021 года для развития бизнеса ИП Чиркова Р.В., а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором путем внесения аннуитетных платежей.
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 9 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платеже, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ООО "Арстей" в соответствии договором поручительства ** от 21.05.2018г.; Пирожкова А.В. в соответствии с договором поручительства ** от 21.05.2018г.
Своей подписью в кредитном договоре заемщик Чирков Р.В. подтвердил факт ознакомления с общими условиями кредитования по продукту "Кредит "Доверие", действующих по состоянию на 10.07.2017г. и размещенных на официальном сайте банк в сети Интернет, а также то обстоятельство, что заявление о присоединения является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования по продукту "Кредит "Доверие" между банком и заемщиком.
На основании п.6.5, 6.5.1 общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ** от 21.05.2018г. заключены договоры поручительства: ** от 21.05.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Пирожковым А.В., ** от 21.05.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Арстей", срок действия договоров с даты подписания сторонами по 21.05.2024г.
По условиям заключенных договором поручительства поручители обязуется отвечать перед банком за исполнение Чирковым Р.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков ** от 21.05.2018г. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, общими условиями договора поручительства, действующих по состоянию на 17.07.2017г. и размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет.
Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Заемщик неоднократно нарушал установленный договором график внесения плановых платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 6.5 общих условий 23.12.2019г. в адрес Чиркова Р.В. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
По состоянию на 13.08.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 1306949,24 руб., в том числе основной долг - 1235136,75 руб., проценты - 58 277 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 10333,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 3201,76 руб., последний платеж произведен 22.07.2020г. Расчет сумм исковых требований ответчиками не оспорен.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309, 323, 330, ч. 1 ст. 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заемщиком Чирковым Р.В. и поручителями Пирожковым А.В., ООО "Арстей", ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки, в том числе с поручителей, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что суд не в полном объеме исследовал расчет истца, основания начисления неустойки по кредитному договору, возложения солидарной ответственности на ответчиков, судебной коллегией отклоняются. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения обязательств по кредитному договору, возложена на ответчиков. Своими права и обязанностями стороны должны пользоваться добросовестно. При наличии затруднений в сборе доказательств стороны вправе ходатайствовать перед судом об оказании им помощи в их истребовании. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных, убедительных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заемщика и поручителей от ответственности по договору, ответчиками суду не представлено.
Доводы жалобы о неправомерном начислении двойной неустойки основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, противоречат условиям кредитного договора.
В силу пункта 2 ст. 317.1 ГК РФ не допускает начисление предусмотренных договором процентов, являющихся платой за пользование кредитом, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).
Вопреки доводам жалобы проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка. Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие". Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянты не согласны с решением суда вследствие нарушения норм процессуального права по извещению судом лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений указанных норм права.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Пирожков А.В. зарегистрирован по адресу: ****. Апелляционная жалоба на судебный акт направлена ответчиком Пирожковым А.В. также с данного адреса. Ответчик Пирожков А.В. извещался судом путем направления заказного письма по адресу места нахождения квартиры. По данному адресу 21.07.2020 года судом направлено извещение о времени судебного заседания, назначенного на 14.08.2020 года, которое ответчик не получил, в отделение почтовой связи за получением судебной повестки ответчик не явился, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 176). 13.08.2020 года суд дополнительно предпринял меры к извещению ответчика Пирожкова А.В. о времени рассмотрения дела, направив его смс-извещение на телефон, сообщении доставлено (л.д. 177).
Доводы апелляционной жалобы Пирожкова А.В. об его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства о надлежащем извещении ответчика, вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку его неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчиков судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пирожкова Александра Витальевича, Чиркова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
