Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Мошевой О.И.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу Сысольцевой Анны Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года по иску Сысольцевой Анны Александровны к ООО "АЭС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца СысольцевойА.А., представителя истца Хайретдиновой Р.Г., заключение прокурора КоролевойМ.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
21.04.2020 Сысольцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АЭС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 320 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 05.08.2019 по 28.02.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО "АЭС" в должности инженера. 27.02.2020 руководитель Общества вызвал ее в свой кабинет и в грубой форме заставил подписать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом заявление было уже подготовлено. Истец не имела намерений расторгать трудовой договор. Ответчик обязан был произвести с ней окончательный расчет в последний день работы 28.02.2020, однако фактически деньги выплачены только 03.03.2020. Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, ей причинен моральный вред.
15.06.2020 истец изменила предмет иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным увольнение и восстановить ее в ООО "АЭС" в прежней должности, выплатить среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 01.03.2020 по 17.06.2020 в размере 83 097 руб. 63 коп., взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75320 рублей, взыскать компенсацию морального вреда. Истец считает, что расторжение трудового договора на следующий день после подписания заявления об увольнении является грубым нарушением процедуры увольнения.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что причины пропуска
срока являются уважительными, поскольку у нее (истца) имеются тяжелобольные родители, за которыми она осуществляет уход. Также указала, что с 02.04.2020 в Пермском крае действует режим самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией, что препятствовало предъявлению иска в суд.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.08.2020 в удовлетворении иска Сысольцевой А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Сысольцева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что 27.02.2020 руководитель предприятия М. вызвал ее в свой кабинет и потребовал подписать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив, что в случае если она не подпишет заявление, то он найдет способ уволить ее по дискредитирующим основаниям. Испугавшись угроз работодателя, она подписала подготовленное им заявление. При этом разговор с руководителем был записан на диктофон, носитель аудиозаписи и стенограмма разговора представлены в суд в качестве доказательств. Никто из участников процесса не оспаривал факт состоявшегося разговора именно 27.02.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "АЭС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Сысольцева А.А., представитель истца Хайретдинова Р.Г. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "АЭС" в суд не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Прокурором Королевой М.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В пп. а п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу чч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, 15 ноября 2007 года N 728-О-О, 21 февраля 2008 года N 73-О-О, 05 марта 2009 года N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сысольцева А.А. с 05.08.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО "АЭС" (л.д.53-55).
27.02.2020 Сысольцевой А.А. подписано заявление об увольнении по собственному желанию 28.02.2020 (л.д.55).
В соответствии с приказом N** от 28.02.2020 Сысольцева А.А. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 28.02.2020 Сысольцевой А.А. выдана трудовая книжка (л.д.57-59).
Истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию ею подписано под давлением руководителя ООО "АЭС", в подтверждение этого обстоятельства ею представлена аудиозапись разговора.
28.02.2020 между ООО "ГАРАНТ" (исполнитель) и Сысольцевой А.А. (заказчик) заключен договор N** об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд, консультация (л.д.22).
28.02.2020 между истцом и ООО "ГАРАНТ" подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N** от 28.02.2020, в соответствии с которым истцу оказаны услуги: претензия, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд, консультация. По объему и качеству оказанных услуг претензий истец не имеет (л.д.24).
21.05.2020 между ООО "ГАРАНТ" (исполнитель) и Сысольцевой А.А. (заказчик) заключен договор N** об оказании юридических услуг, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Сысольцевой А.А. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО "АЭС" (л.д.44-45).
Согласно выписным эпикризам N** и N** С1., ** года рождения, находился на обследовании и лечении в ГБУЗ Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" с 19.11.2019 по 26.11.2019 (л.д.98-99), с 26.02.2020 по 03.03.2020 (л.д.73-75).
В соответствии с консультативным заключением от 20.05.2020 и 29.05.2020, выданным врачом поликлиники ГБУЗ Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" С2., *** (л.д.76, 77).
Обращения Сысольцевой А.А. в прокуратуру Индустриального и Свердловского района г.Перми от именно истца, а также в Государственную инспекцию труда в Пермском крае отсутствуют (л.д. 104а, 105, 106).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске Сысольцевой А.А. срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что истец осуществляла уход за тяжелобольными родителями, указав, что представленные истцом медицинские документы подтверждают лишь факт наличия у ее родителей заболеваний, но не свидетельствуют о том, что родители истца нуждались в постоянном постороннем уходе и истец осуществляла указанный уход.
Доводы о том, что в Пермском крае действовал режим самоизоляции, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 доступ граждан в суды был ограничен с 19.03.2020 по 30.04.2020, 12.05.2020 деятельность судов была возобновлена (письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667). Соответственно истец имела возможность подать исковое заявление в суд в период с 29.02.2020 по 18.03.2020 (19 дней) и с 12.05.2020 по 22.05.2020 (11 день), однако исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было подано в суд только 15.06.2020. Пропуск срока на обращение с иском в суд, отсутствие уважительных причин на восстановление срока являются основанием для отказа в иске.
Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о вынужденном обращении истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с оказанным на него давлением являются необоснованными, не влекут отмену обжалуемого решения, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении. Судебная коллегия отмечает, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены, заявление об увольнении было подписано Сысольцевой А.А. собственноручно, в последующем не отозвано. Предложение директора ООО "АЭС", адресованное Сысольцевой А.А., об увольнении по собственному желанию, не является принуждением к увольнению, так как у Сысольцевой А.А. было право выбора, она могла подписать заявление об увольнении, могла отказаться от подписания заявления и продолжить работу.
Доводы жалобы, указывающие на нарушение судом первой инстанций норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не назначил по делу фоноскопическо-лингвистическую экспертизу аудиозаписи, подтверждающей факт увольнения истца ответчиком, не служат основанием к отмене вынесенного решения, поскольку объем относимых доказательств определен правильно, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. К тому же при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысольцевой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
