Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
частную жалобу Сомова <данные изъяты>
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Сомова <данные изъяты> к ФКУЗ МСЧ -52 ФСИН России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сомов А.Б. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года исковое заявление Сомова А.Б. оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить недостатки, указанные в определении.
Не согласившись с вышеуказанным определением Сомов А.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, препятствующего заявителю в реализации права на судебную защиту. Судом не рассмотрено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в п. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу требований ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года исковое заявление Сомова А.Б. оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и непредставлением копий исковых заявлений по количеству лиц участвующих в деле. Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить недостатки, указанные в определении.
27.06.2019 года истцом было представлено ходатайство о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины.
Определением от 08.07.2019 года исковое заявление Сомова А.Б. возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
Истцом была подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения.
Из принятых по делу судебных постановлений усматривается, что обращаясь в суд с иском к ФКУЗ МСЧ052 ФСИН России о компенсации морального вреда Сомов А.Б. ходатайствовал перед судом об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом, исходя из положений главы 7 ГПК РФ, вопрос об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается путем вынесения определения, которое в соответствии со ст. 104 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Однако, заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не рассмотрено, судом первой инстанции, не было принято процессуальное решение в форме соответствующего определения
При этом в мотивировочной части вынесенного 21 июня 2019 года определения об оставлении искового заявления без движения суд указал, что ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины истцом не заявлено, документы подтверждающие право заявителя на освобождение от её уплаты по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ не представлены.
При таких обстоятельствах определение суда от 21 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления не может быть признано законным вне зависимости от наличия иных оснований для оставления без движения, так существенным образом ограничивает право на судебную защиту.
То обстоятельство, в определении о возврате искового заявления указано, что поданное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению не подтверждает факт надлежащего исполнения требования ГПК РФ в силу вышеуказанного.
Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины и частной жалобе заявитель указывает, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств не имеет, работой не обеспечен.
Указанное подлежит учету при решении вопроса об освобождении истца от оплаты государственной пошлины.
Оснований для вынесения частного определения в отношении Прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода, судьи вынесшего оспариваемое постановление не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года отменить.
Исковое заявление Сомова <данные изъяты> к ФКУЗ МСЧ -52 ФСИН России о компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
