Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Щёлоковых Дмитрия Вячеславовича и Лилии Акрамовны - адвоката Майоровой Дианы Юрьевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Зяббаровой Розалии Махмутовны к Щёлоковым Л. А., Д. В. и Эмилю Дмитриевичу о признании перепланировки, переустройства и самовольного присоединения помещения общего пользования незаконными, о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования удовлетворить.

Признать перепланировку, переустройство и самовольное присоединение помещения общего пользования (чердачного помещения), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус ...., <адрес>, - незаконными.

Возложить на Щёлоковых Л. А., Д. В. и Э. Д. обязанность привести жилое помещение и чердачное помещение, расположенные по указанному выше адресу в первоначальное состояние.

Исковые требования Щёлоковых Л. А., Д. В. и Э. Д. к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань (далее - ИК МО город Казань), муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО город Казань" (далее - Администрация Вахитовского и Приволжского районов) о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и о признании права собственности на него оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Зяббарова Р. М. обратилась в суд с иском к Щёлоковым Л. А., Д. В. и Э. Д. о признании перепланировки, переустройства и самовольного присоединения помещения общего пользования (чердачного помещения) незаконными, о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования.

В обоснование своих требований истица указала, что в ходе комиссионного обследования корпуса .... <адрес> <адрес> <адрес> была выявлена незаконная перепланировка, переустройство и самовольное присоединение чердачного помещения общего пользования ответчиками, которые являются собственниками <адрес> организовали на чердаке мансарду. Фактическая площадь квартиры N .... составляет 177,7 кв. м, однако в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о регистрации права собственности ответчиков только на жилое помещение общей площадью 91,9 кв. м. Согласно ответу Администрации Вахитовского и Приволжского районов разрешение на перепланировку <адрес> не выдавалось. По утверждению истицы, в результате перепланировки были внесены изменения в вентиляционную и другие инженерные системы многоквартирного дома, расположенные в чердачном помещении, оборудована сауна. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

Не согласившись с требованиями истицы, ответчики обратились с иском к ИК МО город Казань, Администрация Вахитовского и Приволжского районов о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и о признании права собственности на него.

В обоснование своих требований ответчики указали, что 23 июня 2000 года между ними и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Организационный комитет молодёжного жилого комплекса "Союз" были заключены договоры .... ....А/27(2) об участии в строительстве квартир на шестом и мансардном этажах с последующим их объединением. В 2000 году ООО "Кариатида" был подготовлен проект по реконструкции чердачного этажа в мансардный этаж для использования его в качестве жилого помещения. Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в точном соответствии с указанным проектом и в едином строительном цикле, однако он не внёс изменения в проектную документацию, техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа жилого дома не проводились. Постановлением Главы Администрации города Казани .... от 28 декабря 2001 года был утверждён Акт государственной приёмочной комиссии от 21 декабря 2001 года по законченному строительством 5-6-этажному жилому дому со строительным номером 9А-48 по <адрес> (5-6 блок-секции), построенному ООО "Организационный комитет молодёжного жилого комплекса "Союз", жилой дом введён в эксплуатацию. По акту приёма-передачи .... и .... (2) от 5 февраля 2002 года ответчикам были переданы в собственность квартиры, расположенные на 6 и мансардном этаже двух блок-секций жилого дома. 11 января 2011 года право собственности на <адрес> было зарегистрировано. 2 декабря 2020 года ответчики обратились в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное на мансардном этаже, площадью 69,8 кв. м, однако регистрация была приостановлена, поскольку в техническом плане жилого дома отсутствует информация о наличии мансардного этажа. Согласно техническому паспорту на <адрес>, изготовленному по состоянию на 12 февраля 2018 года, общая площадь квартиры до перепланировки составляла 91,9 кв. м, квартира состояла из трёх жилых комнат площадями 13,3 кв. м, 19,9 кв. м и 22,8 кв. м, кухни площадью 12,7 кв. м, коридора площадью 12,2 кв. м, туалета площадью 2,7 кв. м, ванной площадью 5,3 кв. м, сауны площадью 3 кв. м, шкафа площадью 2,9 кв. м. После произведённой перепланировки общая площадь квартиры составляет 166,1 кв. м, квартира состоит из четырёх жилых комнат площадями 13,4 кв. м, 23,7 кв. м, 19,9 кв. м и 64,7 кв. м, кухни площадью 12,8 кв. м, двух коридоров площадями 12,2 кв. м и 3,9 кв. м, туалета площадью 2,5 кв. м, ванной площадью 7,9 кв. м, душевой площадью 2,4 кв. м, сауны площадью 2,7 кв. м, веранды. Ответчики просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Дубравная улица, <адрес>, корпус ...., <адрес>, - общей площадью 166,1 кв. м в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признать право собственности на него за Щёлоковыми Д. В. и Э. Д. по ? доле, за Щёлоковой Л.А. - на 2/4 доли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каждая из сторон поддержала свои требования и возражала против удовлетворения требований другой стороны.

Представители ответчика - Администрации Вахитовского и Приволжского районов - Зайнутдинов Н. Р., третьего лица - Муниципального казённого учреждения "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО город Казань" - Бахтина Р. И. поддержали первоначальный иск и возражали против удовлетворения встречного.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истицы и об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает на приобретение ответчиками права на спорные помещения на законных основаниях и в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством; обращает внимание на то, что в мансардной части квартиры ответчиков отсутствуют какие-либо коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, мансардное помещение никогда не имело статус общего имущества собственников помещений дома и не передавалось на баланс и обслуживание организации, управляющей этим домом; полагает, что сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, поэтому отсутствие разрешения на проведение перепланировки не может послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования ответчиков. Апеллянт указывает на отсутствие вины ответчиков в том, что застройщик своевременно не внёс изменения в проектную документацию и не получил разрешение на ввод в эксплуатацию мансардного этажа. В жалобе содержится ссылка на наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года, которым аналогичная <адрес> этом же доме была сохранена в перепланированном (реконструированном) виде. Податель жалобы считает, что суд должен был применить к требованию истицы последствия пропуска ею срока исковой давности, о чём было заявлено ответной стороной, поскольку истице, которая проживает в доме с момента его постройки, было доподлинно известно о наличии мансардного этажа, являющегося частью квартиры ответчиков, а с момента ввода дома в эксплуатацию в существующем виде прошло более 18 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики и их представитель - адвокат Майорова Д. Ю. поддержали поданную ими жалобу.

Истица и её представитель Губаева Н. М., представитель ответчиков по встречному иску Зайнутдинов Н. Р., представитель третьего лица Зеленко С. В. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в статье 36 ЖК РФ и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 ГК РФ и в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус ...., <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 декабря 2020 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус ...., <адрес>, - являются Щёлоковы Э. Д. и Л. Д.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "СОЮЗ-2".

Истица ссылалась на то, что в ходе комиссионного обследования помещений корпуса .... в <адрес> <адрес> <адрес> собственниками были выявлены факты незаконного переустройства принадлежащей ответчикам <адрес> самовольного присоединения ими к квартире помещения общего пользования - чердака, а также на Акт проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 28 октября 2020 года N .....

По делу установлено, что 23 июня 2000 года между Щёлоковыми Д. В. и Л. А. и ООО "Организационный комитет молодёжного жилого комплекса "Союз" были заключены договоры .... об участии в строительстве квартир на шестом и мансардном этажах с последующим их объединением. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать ответчикам в общую долевую собственность в блок-секции 6 квартиры общей площадью 92,7 кв. м и 69,8 кв. м соответственно.

20 ноября 2000 года теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору .... о том, что застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию произведёт переоборудование чердачного помещения над передаваемой ответчикам квартирой в мансардное помещение.

Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в соответствии с проектом, подготовленным ООО "Кариатида" по реконструкции чердачного этажа в мансардный этаж для использования в качестве жилых помещений, которым предусмотрено объединение жилых помещений на 6 и мансардном этажах внутренней лестницей и образование единого двухуровневого жилого помещения, увеличение общей площади квартиры до 166,1 кв. м. Однако застройщик не внёс изменения в проектную документацию, техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа не проводились.

В пункте 1 постановления Главы Администрации города Казани от 28 декабря 2001 года ...., которым был утверждён акт Государственной приёмочной комиссии от 21 декабря 2001 года по законченному строительством 5-6-этажному кирпичному жилому дому со строительным номером 9а-48 по <адрес> (5, 6 блок-секций) <адрес>, указано, что корпус .... жилого <адрес> <адрес> является 6-этажным зданием. Согласно техническому паспорту от 13 декабря 2001 года на жилой дом объект был поставлен на первичный кадастровый учёт как 6-ти этажное здание с подвалом, мансардный этаж отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН площадь <адрес> кадастровым номером .... составляет 91,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, изготовленному по состоянию на 12 февраля 2018 года, общая площадь квартиры до перепланировки составляла 91,9 кв. м, квартира состояла из трёх жилых комнат площадями 13,3 кв. м, 19,9 кв. м и 22,8 кв. м, кухни площадью 12,7 кв. м, коридора площадью 12,2 кв. м, туалета площадью 2,7 кв. м, ванной площадью 5,3 кв. м, сауны площадью 3 кв. м, шкафа площадью 2,9 кв. м. После произведённой перепланировки общая площадь квартиры составляет 166,1 кв. м, квартира состоит из четырёх жилых комнат площадями 13,4 кв. м, 23,7 кв. м, 19,9 кв. м и 64,7 кв. м, кухни площадью 12,8 кв. м, двух коридоров площадями 12,2 кв. м и 3,9 кв. м, туалета площадью 2,5 кв. м, ванной площадью 7,9 кв. м, душевой площадью 2,4 кв. м, сауны площадью 2,7 кв. м, веранды.

Принимая решение об удовлетворении иска Зяббаровой Р. М. и отказывая в удовлетворении встречных требований Щёлоковых Л. А., Д. В. и Э. Д., суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, расположенное в мансардной части квартиры ответчиков, фактически является чердаком, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и незаконно было ими присоединено к своей квартире в результате реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного муниципального органа и согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества. Суд не применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истицы и не дал оценку этому доводу ответной стороны в своём решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Наличие договоров с застройщиком на приобретение двух помещений в многоквартирном доме как оснований возникновения прав ответчиков на спорные объекты не снимает с них ответственности за надлежащее оформление произведённых изменений и переустройств и легализацию объектов в установленном законом порядке. В течение длительного времени ответчики не принимали мер к понуждению застройщика внести необходимые изменения в проектную и техническую документацию, не обращались за получением разрешения на переустройство, а сам факт сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию без учёта произведённых в нём изменений, в том числе и в части назначения нежилого помещения, свидетельствует о неправомерном характере действий ответной стороны. Кроме того, из имеющейся в материалах дела технической документации следует, что присоединённое ответчиками к своей квартире помещение документально является нежилым и в установленном законом порядке его перевод в жилое помещение не осуществлялся.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Сам по себе факт расположения спорного помещения на этаже, который учтён органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома. Наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в спорном помещении не выявлено, что не оспаривалось истцовой стороной: истица и её представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили отсутствие общих коммуникаций в мансардной части квартиры ответчиков. Доказательств того, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, связано с обслуживанием других помещений жилого дома и является техническим вспомогательным помещением, в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы, о назначении которой изначально ходатайствовала истица, она впоследствии отказалась и подтвердила свой отказ судебной коллегии.

Спорное помещение, как следует из материалов дела, находится в состоянии, пригодном для постоянного проживания, в нём имеется инженерное оборудование, обеспечивающее условия для этого.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

По делу установлено, и это обстоятельство не было опровергнуто истицей путём представления объективных и допустимых доказательств, что спорное помещение не могло использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку оно изначально было передано по акту приёма-передачи ответчикам. ТСЖ "СОЮЗ-2" подтвердило, что это помещение не передавалось товариществу в составе общего имущества, никогда не состояло на его балансе и не использовалось в качестве такового.

С учётом сделанного судебной коллегией вывода о том, что спорное помещение к общему имуществу не относится, к требованию истицы подлежат применению последствия пропуска ею срока на обращение в суд.

Из содержания искового заявления следует, что произведённое ответчиками переустройство привело к нарушению работы всей вентиляционной, отопительной и канализационной систем жилого дома, и это нарушение существовало с самого начала проживания истицы в доме, который был введён в эксплуатацию в 2001 году. В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что в результате действий ответчиков в её квартире и в квартирах других жильцов в 2006 году возникли повреждения. Из материалов дела следует, что обращения истицы и других собственников по указанным выше фактам последовали только в 2020 году, и доказательств того, что в течение 19 лет у истицы имелись объективные и непреодолимые препятствия для защиты своих прав, если они полагала их нарушенными ответчиками, не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что наряду с иными указанными выше обстоятельствами является самостоятельным основанием для отказа в иске и для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Зяббаровой Р. М.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу в части удовлетворения иска Зяббаровой Розалии Махмутовны к Щёлоковым Лилии Акрамовне, Эмилю Дмитриевичу, Дмитрию Вячеславовичу о признании перепланировки, переустройства и самовольного присоединения помещения общего пользования незаконными, о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования отменить и в удовлетворении перечисленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка