Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10337/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1524/2021 по исковому заявлению Величко Евгения Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Павловой А.Г., судебная коллегия

установила:

Величко Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав в обоснование требований, что 20.12.2019 в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), был поврежден автомобиль истца "Фольксваген" гос. номер .... По направлению ответчика 04.02.2020 автомобиль предоставлен на СТОА, которое отказалось принимать. После рассмотрения ответчиком претензии, автомобиль был принят в ремонт 23.03.2020. Впоследствии после выполнения ремонта транспортного средства истцом были выявлены недостатки ремонта, о чем составлен соответствующий акт. Частично недостатки были устранены. Истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению которого стоимость устранения недостатков ремонта составила 55 323 руб. От выплаты указанной стоимости устранения недостатков страховщик отказался, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ОАО "ВСК" в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 13 300 руб. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа во взыскании в пользу истца полной стоимости устранения недостатков истец не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Автобан-Север".

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 17795 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойку в размере 207 044 руб. 70 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 950 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 922 руб. 32 коп., расходы на диагностику в размере 1280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что СТОА по направлению страховщика ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля истца выполнены некачественно, после устранения недостатков устранены не в полном объеме, что подтверждается как решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так и заключением судебной экспертизы. Настаивала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановления. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, согласно подготовленной ответчиком смете размер устранения недостатков восстановительного ремонта определен с учетом износа в размере 46 904 руб., с учетом выплаченного ответчиком на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг стоимость устранения недостатка 33 604 руб. 35 коп. выплачена истцу 06.04.2021. Разница между стоимостью устранения недостатков, определенной страховщиком (54868 руб.) и стоимостью устранения недостатков, установленной судебной экспертизой (57 800 руб.), не превышает 10 % погрешность, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит. Полагал, что срок восстановительного ремонта с момента передачи транспортного средства на СТОА до получения автомобиля из ремонта не превысил установленный законом. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 17 795 руб. 65 коп.; неустойка в размере 30 000 руб., а начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 177 руб. 95 коп. в день, но не более суммы 370 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., на оплату услуг судебного эксперта в размере 32 000 руб., на оплату дефектовки в размере 2 230 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 922 руб. 32 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 933 руб. 87 коп.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы выражает не согласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 64 706 руб. (с учетом рыночных цен), определенном на основании судебной экспертизы, поскольку стоимость устранения недостатков ремонта по О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), составила 57800 руб.

Кроме того судом не учтено применительно к п. 3.5. Единой методики, разница между суммой устранения недостатков, определенной страховщиком (54868 руб. без учета износа) и размером устранения недостатков, определенным судебной экспертизой (57 800 руб.), в соответствии с Единой методикой составляет 2 932 руб., что не превышает 10 %. В связи с этим судом необоснованно взыскана неустойка, штраф, а также судебные расходы поскольку исковые требовании не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Более того информационным актом от 04.02.2020 было определено, что дата начала ремонта 23.03.2020, а дата окончания ремонта 19.04.2020. Согласно акту приема-передачи, автомобиль сдан в ремонт 23.03.2020 выдан из ремонта 26.03.2020 то есть в установленный законом срок. После устранения недостатков выполненного ремонта автомобиль был принят истцом 18.04.2020 по акту без замечаний.

26.05.2020 вновь был произведен осмотр но качеству ремонта, в ходе которого было выявлено, что имеются недостатки ремонта. 04.06.2020 истец получил автомобиль из ремонта, с объемом выполненных работ согласился, претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имел.

Таким образом, на протяжении всего восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик действовал оперативно и добросовестно, всегда устранял недоставки ремонта, которые выявлялись потерпевшим.

Кроме того, ответчиком было исполнено решение Финансового уполномоченного и до вынесения решения произведена неоспариваемая выплата страхового возмещения. Не согласен ответчик и с взысканным штрафом, который рассчитан не от суммы страхового возмещения. Размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, определен без учета баланса интересов сторон, тогда как сторона ответчика заявляла ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, так как судом при принятии оспариваемого решения не допущено нарушений. Потерпевшая сторона утратила интерес к восстановительному ремонту на СТОА предложенной ответчиком, автомобиль неоднократно возвращался для устранений выявленных недостатков выполненного ремонта, которые не устранены на день разрешения спора, что подтверждено решением Финансового уполномоченного, а также выводами судебной экспертизы.

Истец, представители ответчика, третьего лица ООО "Автобан-Север", Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: истец - телефонограммой от 17.06.2021; Финансовый уполномоченный - посредством электронной почты sudzapros@finombudsman.ru; ответчик и третье лицо в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.06.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - "Закон об ОСАГО"), действующей на момент заключения договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

истец является собственником автомобиля "Фольксваген Тигуан", 2015 года выпуска, гос. номер ...;

20.12.2019 по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, 22 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения;

10.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в это же день автомобиль представлен на осмотр страховщику;

29.01.2020 ответчик признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт N 7098729 на СТОА ООО "Автобан-Север", согласованная стоимость восстановительного ремонта 68 943 руб. (л.д. 19 том 1);

04.02.2020 поврежденный автомобиль предоставлен истцом на ремонт в СТОА ООО "Автобан-Север", однако в принятии на ремонт было отказано, по причине согласования ООО "Автобан-Север" поставки запасных частей лишь к 19.03.2020. С этой целью истцу было предложено подписать информационный акт от 04.02.2020 N 7098729 согласующий дату начала ремонта 23.03.2020 и дату окончания 19.04.2020. От подписи информационного акта истец отказался (л.д. 142 том 2);

23.03.2020 поврежденный автомобиль предоставлен истцом на ремонт в СТОА ООО "Автобан-Север";

26.03.2020 ООО "Автобан-Север" составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта составляет 158 751 руб. 75 коп. (л.д. 25-27 том 1);

08.04.2020 по готовности автомобиля, составлен комиссионный акт недостатков выполненных работ (не горит передняя фара, уширитель переднего правого крыла зазор и люфт, вкрапление мусора ЛКП правое переднее крыло). В графе комментарии исполнителя записано: - замечания будут рассмотрены и проверены, автомобиль остается в СТОА;

17.04.2020 ООО "Автобан-Север" выполнены работы на общую сумму 15174 руб. 25 коп., при этом заказ-наряд от 17.04.2020 содержит указание на согласованную стоимость ремонта 173926 руб. (л.д. 28 том 1);

18.04.2020 автомобиль получен истцом из ремонта; в этот же день составлен комиссионный акт недостатков выполненных работ (царапины правое переднее крыло; уширитель переднего правого крыла следы эксплуатации, царапины, размещен не ровно; по площади всего капота имеются пузырьки и вкрапления пыли; капот во внутренней части имеется две вмятины с нарушением ЛПК в задней части около лобового стекла и в передней правой части; не работает адаптивное освещение по фарами имеется ошибка на панели приборов о неисправности освещения и др.). В графе комментарии исполнителя записано: - устранить указанные недостатки не отказываемся, после проведения проверки и диагностики. Уширитель правого переднего крыла не менялся, установлен старый. Ошибка освещения горела на момент сдачи автомобиля в ремонт, со слов клиента лампа ксенона горела. Автомобиль принят с недостатками для дальнейшего их выявления в ходе экспертизы;

04.06.2020 истцом получено экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 01/04, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 55 300 руб. (л.д. 39-85 том 1);

17.06.2020 истец направил ответчику претензию, просил выплатить стоимость устранения недостатка 55 323 руб., неустойку в размере 196 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. По рассмотрению которой, истцу было предложено представить транспортное средство на осмотр страховщику;

27.08.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному, в своем обращении указал на нарушение сроков ремонта, а также на выявление недостатков после ремонта, которые устранены ООО "Автобан Север" только в части замены блока управления адаптивным светом. Указал на несогласие с качеством ремонта, определилразмер требования в сумме 132 589 руб. 75 коп.;

01.10.2020 решением Финансового уполномоченного N У-20-124461/5010-009 требования Величко Е.В. удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взысканы расходы на устранение недостатков выявленного некачественного ремонта в сумме 13 300 руб., а также в случае неисполнения САО "ВСК" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 настоящего решения, неустойка за период с 18.04.2020 по дату фактического исполнения по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более суммы 400000 руб. Выводы финансового уполномоченного основаны на независимой технической экспертизе, выполненной ООО "Овалон" от 24.09.2020 N 124461/20 (л.д. 150-160 том 2), согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 13 815 руб. 80 коп., с учетом износа 13 300 руб.;

22.10.2020 ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного от 01.10.2020 N У-20-124461/5010-009, что подтверждено платежным поручением N 214918 (л.д. 144 том 2);

по причине наличия спора о стоимости устранения недостатков выполненного ООО "Автобан-Север" ремонта автомобиля, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП н.;

согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП н от 14.02.2021 N 20201225, по результатам состоявшегося 27.01.2021 на территории СТОА осмотра автомобиля, установлены недостатки ремонта стойки-А кузова правой, капота, сопряжения крыла-капота-бампера-фары, накладки крыла переднего правого, сопряжения капота - стойки-А, оплетки проводки, кронштейна фары правой, облицовки стойки-А левой, облицовки стекла ветрового окна правой в угловой части около стойки-А правой. Стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 64 700 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа 57 800 руб., с учетом износа 57 700 руб.;

06.04.2021 по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчиком подготовлена смета с указанием размера устранения недостатков на сумму 54868 руб. без учета износа, 46904 руб. с учетом износа. Платежным поручением от 06.04.2021 N 72597 (л.д. 84 том 3) истцу произведена выплата страхового возмещения на сумму 33604 руб. 35 коп. (из расчета 46904 руб. 35 коп. - 13300 руб. уплаченных по решению Финансового уполномоченного).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями Закона об ОСАГО, Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком самого факта наступления страхового случая по обстоятельствам ДТП от 20.12.2019, пришел к выводу об обоснованности судебной экспертизы подтвердившей факт некачественно выполненного СТОА ООО "Автобан-Север" ремонта автомобиля с необходимостью дополнительного ремонта на сумму 64 700 руб., и с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм 13300 руб. (по решению Финансового уполномоченного) - 33604 руб. 35 коп. (выплаченных в период рассмотрения сопора по результатам судебной экспертизы), взыскал с ответчика разницу 17795 руб. 65 коп. не усмотрев оснований, как на том настаивала сторона ответчика, для исчисления суммы ущерба за минусом процента износа по Единой методике, и освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному взысканию суммы, необходимой для устранения некачественно выполненного СТОА ООО "Автобан-Север" ремонта без учета износа, тогда как по заключению судебной экспертизы указанная сумма составила 57800 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования выплаты страхового возмещения, в виде ущерба необходимого для устранения недостатков выполненного ООО "Автобан-Север" ремонта автомобиля без учета износа по сложившимся в регионе рыночным ценам судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.