Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-10337/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Александровой Е.И.,

судей: Косолапова К.К., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "ХММР" с данным иском, указывая, что по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Hyundai Creta VIN [номер], [дата]. выпуска, стоимостью 1 227 000 руб. Изготовителем автомобиля является ООО "ХММР". Гарантийный срок на ТС составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации ТС выявились следующие дефекты и [дата] истец направил в ООО "ХММР" претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия получена ООО "ХММР" [дата]. Ответчиком проведена проверка качества ТС [дата]. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 71 054,30 руб., величину УТС в размере 27 600 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 184 050 руб., неустойку за каждый день просрочки с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 204,04 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., нотариальные расходы в размере 3 399 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нижегородец Дельта".

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] с учетом устранения описки определением суда от [дата] иск удовлетворен частично: с ООО "ХММР" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумму расходов на устранение недостатков автомобиля Hyundai Creta VIN [номер] в сумме 11 601,41 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы ООО "Эксперт Консталтинг НН" в размере 1 995 руб., почтовые расходы в сумме 3,99 руб., расходы на отправку искового заявления в сумме 13,56 руб., нотариальные расходы в сумме 226,03 руб., а также неустойка с [дата] за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара. В остальной части иска отказано. С ООО "ХММР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 148,04 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконный отказ в возмещении величины УТС, поскольку это является реальным ущербом. Также судом необоснованно снижен размер неустойки ниже ставки рефинансирования; суд вышел за пределы исковых требований, неправильно определив период взыскания. Судом неправильно распределены судебные расходы, без учета частичного удовлетворения заявленных требований уже в процессе рассмотрения дела.

Ответчиком ООО "ХММР" принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи [номер] от [дата] ФИО1 приобрел у ООО ТП "Нижегородец" автомобиль Hyundai Creta VIN [номер], [дата] г. выпуска, стоимостью 1 227 000 руб.

Изготовителем данного ТС является ООО "ХММР".

Автомобиль передан истцу [дата] по акту приема-передачи. Согласно п. 3 акта проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, претензий не имеется.

Согласно п. 1.1 и п.2.1 Сервисной книжки срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyundai Creta, в том числе лакокрасочное покрытие, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке.

Согласно п.1.3 Сервисной книжки гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе, на неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 мотивировал требования тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем обнаружены дефекты ЛКП и коррозия, в связи с чем, он направил в адрес ответчика претензию [дата] (получена [дата]), в которой просил компенсировать ему стоимость работ по устранению недостатков ЛКП транспортного средства, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

С целью проведения проверки качества [дата] произведен осмотр транспортного средства Hyundai Creta. В соответствии с актом осмотра выявлены следующие дефекты: передняя левая дверь, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая - коррозия на стыке панелей; проем двери передней левой, проем двери передней правой, проем двери задней левой, проем двери задней правой - непрокрас; капот - коррозия на ответной части замка капота/на технологических отверстиях; крышка багажника - коррозия на технологических отверстиях (при осмотре дефект ЛКП на технологических отверстиях не продемонстрирован, дефект отсутствует); проем багажного отсека - коррозия в правой, левой частях; снизу на сварных точках; усилитель переднего бампера - коррозия на стыках сварных панелей; усилитель заднего бампера - коррозия на стыках сварных панелей. Дополнительно при осмотре была продемонстрирована коррозия на крышке багажника в зоне зафланцовки слева и справа, а также 2 очага коррозии под накладкой номерной площадки слева и справа.

[дата] истцу направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что стоимость по устранению установленных дефектов составляет 59 452,89 руб. и будет возмещена истцу в ближайшее время. В возмещении УТС отказано.

С целью определения наличия дефектов ЛКП и характера их образования ФИО1 обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг НН".

В соответствии с экспертным заключением [номер]К от [дата] на автомобиле Hyundai Creta VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], имеются производственные отказы на следующих элементах: передняя левая дверь, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая - коррозия на стыке панелей; проем двери передней левой, проем двери задней левой, проем двери задней правой, проем двери передней правой - непрокрас; капот - коррозия на ответной части замка капота/на технологических отверстиях; крышка багажника - коррозия на технологических отверстиях; проем багажного отсека - коррозия в правой, левой частях; усилитель переднего бампера - коррозия на стыках сварных панелей; усилитель заднего бампера - коррозия на стыках сварных панелей. Стоимость выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля на дату проведения исследования составляет 343 725 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждениями ЛКП составляет 27 600 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие производственных дефектов ЛКП на автомобиле истца, определением суда от [дата] назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению экспертов N Л367320 от [дата] на лакокрасочном покрытии автомобиля Hyundai Creta VIN [номер] имеются дефекты, стоимость устранения недостатков, признанных ответчиком производственными, а именно: коррозия на стыке панелей передней левой двери, коррозия на стыке панелей задней левой двери, коррозия на стыке панелей задней правой двери, коррозия на стыке панелей передней правой двери, коррозия на ответной части замка капота/на технологических отверстиях, коррозия под накладкой крышки багажника слева и справа, коррозия на сварных точках проема багажника внизу под уплотнителем, составляет 71054,30 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки спорного автомобиля существенными не являются, поскольку они устранимы, однако являются производственными, в связи с чем, признал требования истца о взыскании расходов на их устранение обоснованными, и, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу расходов на устранение недостатков в размере 59 452,89 руб. путем перечисления на расчетный счет истца [дата], взыскал с ответчика невыплаченную сумму в размере 11 601,41 руб.

Вместе с тем, взыскивая данную сумму, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на частичное удовлетворение ответчиком требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в ходе рассмотрения дела, истец от данных требований в размере 71054,30 рублей в установленном законом порядке не отказывался, в связи с чем, суд, придя к выводу об их обоснованности, тем не менее, неправомерно удовлетворил их только в размере 11601,41 рублей, что впоследствии повлекло неверное исчисление штрафа, а также судебных расходов.

В данном случае суду следовало взыскать с ответчика денежные средства в размере 71054,30 рублей, указав, что решение в части выплаченной ответчиком суммы в размер 59 452,89 руб. не подлежит исполнению.

В связи с допущенным судом нарушением норм права, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ООО "ХММР" в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 71054,30 рублей без приведения в исполнение решения в сумме 59452,89 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости в 500 руб.

В изложенной части решение суда сторонами не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на незаконный отказ в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости не является убытком истца, так как товар с производственным дефектом изначально был продан истцу, в связи с чем, ФИО1 имел право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости, однако данный способ защиты им не был выбран.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (решение Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости").

Как установлено судом и следует из материалов дела, обнаружив в приобретенном автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия, истец реализовал право на возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом положения Закона о защите прав потребителей не регулируют отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не опровергают правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований при определении периода взыскания неустойки.

Так, согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного товара получена ответчиком [дата], следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до [дата] включительно.

Истцом с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к взысканию заявлена неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 184 050 руб. и с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом определен период взыскания неустойки с [дата] по [дата], то есть по дату вынесения решения суда, и с [дата] - по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм материального права при этом судом не допущено, выход за пределы заявленных требований также не имеет место быть - при вынесении решения суд не связан периодом взыскания, заявленным в исковых требований, если данный период является непрерывным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

За период с [дата] по [дата] размер неустойки определен судом в 3 079 770 руб. и по ходатайству ответчика снижен до 10 000 руб.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поэтому суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при уменьшении заявленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит пересмотру.

Повторно рассматривая данное дело, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда усматривает основания для уменьшения заявленной истцом неустойки до 40000 руб., соответствующей однократному размеру ключевой ставки Банка России, поскольку размер заявленной неустойки не соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В связи с изменением размера неустойки, а также взысканной суммы на устранение недостатков автомобиля, пересмотру подлежит также размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно названной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.