Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года №33-10337/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10337/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... (дело N...)
29 июня 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегарусс-Д" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегарусс-Д" сумму страхового возмещения в размере 110 391 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 408 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан", госномер N... под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства "Зотьи Т600", госномер N..., под управлением водителя ФИО3
Виновным водителем данного ДТП от дата был признан водитель ФИО1
ООО "СК "Мегарусс-Д" на основании договора добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство "Зотьи Т600", госномер N... по страховому полису N... от дата признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 110 391 руб.
Истец указывает, что на момент ДТП от дата автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, следовательно, страховая компания имеет право возмещения ущерба.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 110 391 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что ФИО3 ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата требования ФИО3 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 42 699 руб., суммы за УТС в размере 48 865,88 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб. Считает, что повторное обращение в суд с такими же требованиями к нему не допускается.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно ( п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2).
Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 и под его управлением автомобиля "ZOTYE T 600", госномер N... автомобиля "Ниссан", госномер N... под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 руб.
Виновником данного ДТП от дата был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан", госномер N... не была застрахована.
ООО "СК "Мегарусс-Д" на основании договора добровольного страхования, объектом которого является транспортное "ZOTYE T 600", госномер N..., по страховому полису N... от дата признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 110 391 руб.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Мегарусс-Д" к виновному водителю ФИО1 о взыскании страховой выплаты, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "СК "Мегарусс-Д" сумму страхового возмещения в размере 110 391 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 408 руб., поскольку ФИО1 по закону не имел права на управление транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от дата.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
По запросу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан поступило гражданское дело N... по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: сумма материального ущерба в размере 42 699 руб., убытки за утери товарного вида автомобиля в размере 48 865,88 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2400 руб.
Из решения суда от дата следует, что сумма в размере 42 699 руб. являются убытками ФИО3 по оплате франшизы согласно полиса N... от дата Мегарус Каско и износ запасных частей в размере 42 699 руб.
Как следует из материалов дела, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля "ZOTYE T 600", госномер N... составляет 153 090 руб. За минусом франшизы страховая компания выплатила потерпевшему страховую выплату в размере 110391 руб. Таким образом, оставшаяся сумма в размере 42699 руб. (оплата франшизы согласно полиса N... от дата Мегарус Каско и износ запасных частей) была взыскана решением суда от дата с ФИО1 в пользу ФИО3
С учетом изложенного, довод ответчик о том, что страховая компания повторно обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Латыпова З.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка