Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Гуськова А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Родионову В. В.чу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Родионова В. В.ча - Звягиной Т. В.
на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Гуськова А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Родионову В. В.чу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова В. В.ча в пользу Гуськова А. АлексА.а в счет возмещения материального ущерба 1 535 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 1 555 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гуськова А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Родионову В. В.чу о компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 рублей, то есть в сумме 80 000 рублей - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова В. В.ча государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 16 175 рублей.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ИП Родионова В.В. - Звягиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гуськов А.А. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Родионову В.В.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенс е250", государственный регистрационный знак С 660 АО, 134 регион, 2014 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ он поставил указанный автомобиль на принадлежащую ответчику автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> Г, уплатив за хранение автомобиля 60 рублей, заключив, таким образом, договор хранения. Сторож записал номер автомобиля в книге учета и взял плату в указанном выше размере.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля. По факту умышленного поджога возбуждено уголовное дело. Согласно заключению специалиста, горение автомобиля возникло от привнесенного источника открытого огня, специалистом не исключена возможность применения интенсификаторов горения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику для организации оценки, установления характера повреждений транспортного средства и определения убытков. Согласно отчету ООО "ОЛАНД" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки "Мерседес Бенс е250" на момент пожара составила 1 535 000 рублей.
Полагает, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор хранения автомобиля, поскольку он внес плату за хранение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по его хранению, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение и, как следствие, обязан возместить причиненные убытки.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 1 535 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Родионова В.В. - Звягина Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку сведений о надлежащем извещении о дате судебного заседания ответчика Родионова В.В. в соответствии со статьей 113 ГПК РФ материалы дела не содержали, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно положениям ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Из приведенных норм права следует, что договор хранения транспортного средства подлежит заключению в письменной форме. В качестве доказательства подтверждения заключения договора хранения принимаются сохранные расписки, квитанции, свидетельства или иной документ, подписанный хранителем, номерные жетоны (номера), иной знак, удостоверяющий прием вещей на хранение.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).
Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. ст. 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.
В силу требований ст. ст. 896, 900, 901 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода; правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное; в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 года и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Г в результате пожара был поврежден принадлежащий Гуськову А.А. автомобиль "Мерседес Бенс е250", государственный регистрационный знак С 660 АО, 134 регион, 2014 года выпуска, находившийся на территории автостоянки, причиной пожара послужило умышленное уничтожение чужого имущества (поджог), по факту которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.
Согласно отчету ООО "ОЛАНД" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки "Мерседес Бенс е250" на момент пожара составила 1 535 000 рублей.
Гуськов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП Родионову В.В., ссылаясь на заключение между сторонами договора хранения принадлежавшего ему транспортного средства.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В силу указанных положений закона, на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора хранения, а на ответчика отсутствие вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств существованию между ним и ИП Родионовым В.В. договора хранения спорного автомобиля, которые могли бы дать основание считать соблюденной простую письменную форму договора хранения - принятия автомобиля на хранение хранителем: сохранной расписки хранителя, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием автомобиля на хранение.
Доводы Гуськова А.А. о существовании журнала, в который сторожем автостоянки был записан номер транспортного средства с указанием внесения платы за хранение, своего объективного подтверждения не нашли. Соответствующий журнал в материалы дела не представлен, сторона ответчика факт существования журнала и заключения с истцом договора хранения спорного автомобиля отрицает.
Напротив, ответчиком представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по адресу: <адрес> Г, заключенный между администрацией Волгограда и ИП Хлынцевым В. В., согласно которому указанный земельный участок предоставлен данному индивидуальному предпринимателю для размещения автомобильной стоянки, срок договор предусмотрен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ с учетом его пролонгации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок по адресу: <адрес> Г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Хлынцева В.В.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ИП Родионов В.В. деятельность по осуществлению автостоянки по указанному адресу не осуществлял и в настоящее время не осуществляет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с августа 2019 года, в том числе с видом разрешенной деятельности - деятельность автостоянок для транспортных средств.
Иных доказательств материалы дела не содержат, сторонами суду не представлены.
Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что договор хранения между сторонами по делу в письменной форме, предусмотренной статьей 887 ГК РФ, не заключен, при этом каких-либо обязательств по обеспечению сохранности автомобиля истца ответчик на себя не принимал.
Учитывая установленные конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Гуськова А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленных к ИП Родионову В.В., что не препятствует последующему обращению истца с требованием о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.
С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гуськова А.А. к ИП Родионову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гуськова А. АлексА.а к ИП Родионову В. В.чу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
